10.13.2006
Explicación
Esto es casi todo lo que he hecho en los últimos meses. Una aclaración sobre los poemas, también busqué alguno que otro sobre amistad pues en ese momento uno de mis amigos más queridos también pasaba por un momento difícil y buscaba algo que hablara sobre el significado de la amistad y de seguir luchando.
Selección de Poemas
Esta es una slección de poemas que encontré cuando me sentía la persona más miserable del mundo. Acababa de hablar con una chica por la que me moría, supongo que todavía me muero por ella, pero esa tarde que hablamos fue definitivo que no tenía ningún interés en mí. No pude hablarlo con nadie, todo el día sentí como si me hubieran sacado el aire; y no fue hasta meses después que me topé con estos poémas que plasmaban perfectamente la manera en la que me sentí durante varios meses. En fin, si quieren se los pueden saltar.
Espero curarme de ti en unos días. Debo dejar de fumarte, de beberte, de pensarte. Es posible. Siguiendo las prescripciones de la moral en turno. Me receto tiempo, abstinencia, soledad.
¿Te parece bien que te quiera nada más una semana? No es mucho, ni es poco, es bastante. En una semana se puede reunir todas las palabras de amor que se han pronunciado sobre la tierra y se les puede prender fuego. Te voy a calentar con esa hoguera del amor quemado. Y también el silencio. Porque las mejores palabras del amor están entre dos gentes que no se dicen nada.
Hay que quemar también ese otro lenguaje lateral y subversivo del que ama. (Tú sabes cómo te digo que te quiero cuando digo: «qué calor hace», «dame agua», «¿sabes manejar?», «se hizo de noche»... Entre las gentes, a un lado de tus gentes y las mías, te he dicho «ya es tarde», y tú sabías que decía «te quiero»).
Una semana más para reunir todo el amor del tiempo. Para dártelo. Para que hagas con él lo que quieras: guardarlo, acariciarlo, tirarlo a la basura. No sirve, es cierto. Sólo quiero una semana para entender las cosas. Porque esto es muy parecido a estar saliendo de un manicomio para entrar en un panteón.
Jaime Sabines, Espero Curarme de ti
He aquí que tú estás sola y que yo estoy solo. Haces cosas diariamente y piensas y yo pienso y recuerdo y estoy solo. A la misma hora nos recordamos algo y nos sufrimos. Como una droga mía y tuya somos, y una locura celular nos recorre y una sangre rebelde y sin cansancio. Se me va a hacer llagas este cuerpo solo, se me caerá la carne trozo a trozo. Esto es lejía y muerte. El corrosivo estar, el malestar muriendo es nuestra muerte.
Yo no sé dónde estás. Yo ya he olvidado quién eres, dónde estás, cómo te llamas. Yo soy sólo una parte, sólo un brazo, una mitad apenas, sólo un brazo. Te recuerdo en mi boca y en mis manos. Con mi lengua y mis ojos y mis manos te sé, sabes a amor, a dulce amor, a carne, a siembra, a flor, hueles a amor, y a mí. En mis labios te sé, te reconozco, y giras y eres y miras incansable y toda tu me suenas dentro del corazón como mi sangre. Te digo que estoy solo y que me faltas. Nos faltamos, amor, y nos morimos y nada haremos ya sino morirnos. Esto lo sé, amor, esto sabemos. Hoy y mañana, así, y cuando estemos en estos brazos simples y cansados, me faltarás, amor, nos faltaremos.
He aquí que tu estas sola y yo estoy solo, Jaime Sabines
Me doy cuenta de que me faltas y de que te busco entre las gentes, en el ruido, pero todo es inútil. Cuando me quedo solo me quedo más solo solo por todas partes y por ti y por mí. No hago sino esperar. Esperar todo el día hasta que no llegas. Hasta que me duermo y no estás y no has llegado y me quedo dormido y terriblemente cansado preguntando. Amor, todos los días. Aquí a mi lado, junto a mí, haces falta. Puedes empezar a leer esto y cuando llegues aquí empezar de nuevo. Cierra estas palabras como un círculo, como un aro, échalo a rodar, enciéndelo. Estas cosas giran en torno a mí igual que moscas, en mi garganta como moscas en un frasco. Yo estoy arruinado. Estoy arruinado de mis huesos, todo es pesadumbre.
Me doy cuenta de que me faltas, Jaime Sabines
Me dueles. Mansamente, insoportablemente, me dueles. Toma mi cabeza, córtame el cuello. Nada queda de mí después de este amor.
Entre los escombros de mi alma búscame, escúchame. En algún sitio mi voz, sobreviviente, llama, pide tu asombro, tu iluminado silencio.
Atravesando muros, atmósferas, edades, tu rostro (tu rostro que parece que fuera cierto) viene desde la muerte, desde antes del primer día que despertara al mundo.
¡Qué claridad tu rostro, qué ternura de luz ensimismada, qué dibujo de miel sobre hojas de agua!
Amo tus ojos, amo, amo tus ojos. Soy como el hijo de tus ojos, como una gota de tus ojos soy. Levántame. De entre tus pies levántame, recógeme, del suelo, de la sombra que pisas, del rincón de tu cuarto que nunca ves en sueños. Levántame. Porque he caído de tus manos y quiero vivir, vivir, vivir.
Me Dueles, Jaime Sabines
No es que muera de amor, muero de ti. Muero de ti, amor, de amor de ti, de urgencia mía de mi piel de ti, de mi alma de ti y de mi boca y del insoportable que yo soy sin ti.
Muero de ti y de mí, muero de ambos, de nosotros, de ese, desgarrado, partido, me muero, te muero, lo morimos.
Morimos en mi cuarto en que estoy solo, en mi cama en que faltas, en la calle donde mi brazo va vacío, en el cine y los parques, los tranvías, los lugares donde mi hombro acostumbra tu cabeza y mi mano tu mano y todo yo te sé como yo mismo.
Morimos en el sitio que le he prestado al aire para que estés fuera de mí, y en el lugar en que el aire se acaba cuando te echo mi piel encima y nos conocemos en nosotros, separados del mundo, dichosa, penetrada, y cierto, interminable.
Morimos, lo sabemos, lo ignoran, nos morimos entre los dos, ahora, separados, del uno al otro, diariamente, cayéndonos en múltiples estatuas, en gestos que no vemos, en nuestras manos que nos necesitan.
Nos morimos, amor, muero en tu vientre que no muerdo ni beso, en tus muslos dulcísimos y vivos, en tu carne sin fin, muero de máscaras, de triángulos obscuros e incesantes. Muero de mi cuerpo y de tu cuerpo, de nuestra muerte, amor, muero, morimos. En el pozo de amor a todas horas, inconsolable, a gritos, dentro de mí, quiero decir, te llamo, te llaman los que nacen, los que vienen de atrás, de ti, los que a ti llegan. Nos morimos, amor, y nada hacemos sino morirnos más, hora tras hora, y escribirnos y hablarnos y morirnos.
No es que muera de amor, muero de ti. Jaime Sabines
Yo no lo sé de cierto, pero supongo que una mujer y un hombre algún día se quieren, se van quedando solos poco a poco, algo en su corazón les dice que están solos, solos sobre la tierra se penetran, se van matando el uno al otro.
Todo se hace en silencio. Como se hace la luz dentro del ojo. El amor une cuerpos. En silencio se van llenando el uno al otro.
Cualquier día despiertan, sobre brazos; piensan entonces que lo saben todo. Se ven desnudos y lo saben todo.
Yo no lo sé de cierto pero supongo. Jaime Sabines
Trato de escribir en la oscuridad tu nombre. Trato de escribir que te amo. Trato de decir a oscuras todo esto. No quiero que nadie se entere, que nadie me mire a las tres de la mañana paseando de un lado a otro de la estancia, loco, lleno de ti, enamorado. Iluminado, ciego, lleno de ti, derramándote. Digo tu nombre con todo el silencio de la noche, lo grita mi corazón amordazado. Repito tu nombre, vuelvo a decirlo, lo digo incansablemente, y estoy seguro que habrá de amanecer.
Tu Nombre, Jaime Sabines
Te quiero porque tienes las partes de la mujer en el lugar preciso y estás completa. No te falta ni un pétalo, ni un olor, ni una sombra. Colocada en tu alma, dispuesta a ser rocío en la yerba del mundo, leche de luna en las oscuras hojas.
Quizás me ves, tal vez, acaso un día, en una lámpara apagada, en un rincón del cuarto donde duermes, soy una mancha, un punto en la pared, alguna raya que tus ojos, sin ti, se quedan viendo. Quizás me reconoces como una hora antigua cuando a solas preguntas, te interrogas con el cuerpo cerrado y sin respuesta. Soy una cicatriz que ya no existe, un beso ya lavado por el tiempo, un amor y otro amor que ya enterraste. Pero estás en mis manos y me tienes y en tus manos estoy, brasa, ceniza, para secar tus lágrimas que lloro.
¿En qué lugar, en dónde, a qué deshoras me dirás que te amo? Esto es urgente porque la eternidad se nos acaba.
Recoge mi cabeza. Guarda el brazo con que amé tu cintura. No me dejes en medio de tu sangre en esa toalla.
Te quiero porque tienes las partes de la mujer. Jaime Sabines
Los amorosos callan. El amor es el silencio más fino, el más tembloroso, el más insoportable. Los amorosos buscan, los amorosos son los que abandonan, son los que cambian, los que olvidan. Su corazón les dice que nunca han de encontrar, no encuentran, buscan.
Los amorosos andan como locos porque están solos, solos, solos, entregándose, dándose a cada rato, llorando porque no salvan al amor. Les preocupa el amor. Los amorosos viven al día, no pueden hacer más, no saben. Siempre se están yendo, siempre, hacia alguna parte. Esperan, no esperan nada, pero esperan. Saben que nunca han de encontrar. El amor es la prórroga perpetua, siempre el paso siguiente, el otro, el otro. Los amorosos son los insaciables, los que siempre —¡qué bueno!— han de estar solos.
Los amorosos son la hidra del cuento. Tienen serpientes en lugar de brazos. Las venas del cuello se les hinchan también como serpientes para asfixiarlos. Los amorosos no pueden dormir porque si se duermen se los comen los gusanos.
En la obscuridad abren los ojos y les cae en ellos el espanto.
Encuentran alacranes bajo la sábana y su cama flota como sobre un lago.
Los amorosos son locos, sólo locos, sin Dios y sin diablo.
Los amorosos salen de sus cuevas temblorosos, hambrientos, a cazar fantasmas. Se ríen de las gentes que lo saben todo, de las que aman a perpetuidad, verídicamente, de las que creen en el amor como en una lámpara de inagotable aceite.
Los amorosos juegan a coger el agua, a tatuar el humo, a no irse. Juegan el largo, el triste juego del amor. Nadie ha de resignarse. Dicen que nadie ha de resignarse. Los amorosos se avergüenzan de toda conformación.
Vacíos, pero vacíos de una a otra costilla, la muerte les fermenta detrás de los ojos, y ellos caminan, lloran hasta la madrugada en que trenes y gallos se despiden dolorosamente.
Les llega a veces un olor a tierra recién nacida, a mujeres que duermen con la mano en el sexo, complacidas, a arroyos de agua tierna y a cocinas.
Los amorosos se ponen a cantar entre labios una canción no aprendida. Y se van llorando, llorando la hermosa vida.
Los Amorosos, Jaime Sabines
Lento, amargo animal que soy, que he sido, amargo desde el nudo de polvo y agua y viento que en la primera generación del hombre pedía a Dios.
Amargo como esos minerales amargos que en las noches de exacta soledad —maldita y arruinada soledad sin uno mismo— trepan a la garganta y, costras de silencio, asfixian, matan, resucitan.
Amargo como esa voz amarga prenatal, presubstancial, que dijo nuestra palabra, que anduvo nuestro camino, que murió nuestra muerte, y que en todo momento descubrimos.
Amargo desde dentro, desde lo que no soy, —mi piel como mi lengua— desde el primer viviente, anuncio y profecía.
Lento desde hace siglos, remoto —nada hay detrás—, lejano, lejos, desconocido.
Lento, amargo animal que soy, que he sido.
Lento, amargo animal que soy. Jaime Sabines
La luna se puede tomar a cucharadas o como una cápsula cada dos horas. Es buena como hipnótico y sedante y también alivia a los que se han intoxicado de filosofía. Un pedazo de luna en el bolsillo es mejor amuleto que la pata de conejo: sirve para encontrar a quien se ama, para ser rico sin que lo sepa nadie y para alejar a los médicos y las clínicas. Se puede dar de postre a los niños cuando no se han dormido, y unas gotas de luna en los ojos de los ancianos ayudan a bien morir.
Pon una hoja tierna de la luna debajo de tu almohada y mirarás lo que quieras ver. Lleva siempre un frasquito del aire de la luna para cuando te ahogues, y dale la llave de la luna a los presos y a los desencantados. Para los condenados a muerte y para los condenados a vida no hay mejor estimulante que la luna en dosis precisas y controladas.
La Luna, Jaime Sabines
Cuando tengas ganas de morirte esconde la cabeza bajo la almohada y cuenta cuatro mil borregos. Quédate dos días sin comer y veras qué hermosa es la vida: carne, frijoles, pan. Quédate sin mujer: verás. Cuando tengas ganas de morirte no alborotes tanto: muérete y ya.
Cuando Tengas ganas de morirte, Jaime Sabines
Quiero saber de quién es mi pasado.¿De cuál de los que fui? ¿Del ginebrino que trazó algún hexámetro latino que los lustrales años han borrado?¿Es de aquel niño que buscó en la entera biblioteca del padre las puntuales curvaturas del mapa y las ferales formas que son el tigre y la pantera?¿O de aquel otro que empujó una puerta detrás de la que un hombre se moría para siempre, y besó en el blanco díala cara que se va y la cara muerta?Soy los que ya no son. Inútilmente soy en la tarde esa perdida gente.
All our yesterdays, Jorge Luis Borges
DESPEDIDA
Entre mi amor y yo han de levantarse trescientas noches como trescientas paredes y el mar será una magia entre nosotros.
No habrá sino recuerdos. Oh tardes merecidas por la pena, noches esperanzadas de mirarte, campos de mi camino, firmamento que estoy viendo y perdiendo... Definitiva como un mármol entristecerá tu ausencia otras tardes.
Despedida, Jorge Luis Borges
LO PERDIDO
¿Dónde estará mi vida, la que pudo haber sido y no fue, la venturosa o la de triste horror, esa otra cosa que pudo ser la espada o el escudo y que no fue? ¿Dónde estará el perdido antepasado persa o el noruego, dónde el azar de no quedarme ciego, dónde el ancla y el mar, dónde el olvido
de ser quien soy? ¿Dónde estará la pura noche que al rudo labrador confía el iletrado y laborioso día, según lo quiere la literatura? Pienso también en esa compañera que me esperaba, y que tal vez me espera.
EL ENAMORADO
Lunas, marfiles, instrumentos, rosas, lámparas y la línea de Durero, las nueve cifras y el cambiante cero, debo fingir que existen esas cosas.
Debo fingir que en el pasado fueron Persépolis y Roma y que una arena sutil midió la suerte de la almena que los siglos de hierro deshicieron.
Debo fingir las armas y la pira de la epopeya y los pesados mares que roen de la tierra los pilares.
Debo fingir que hay otros. Es mentira. Sólo tú eres. Tú, mi desventura y mi ventura, inagotable y pura.
EL BREVE AMOR
Con qué tersa dulzurame levanta del lecho en que soñaba profundas plantaciones perfumadas, me pasea los dedos por la piel y me dibujaen el espacio, en vilo, hasta que el beso se posa curvo y recurrente, para que a fuego lento empiece la danza cadenciosa de la hoguera tejiéndose en ráfagas, en hélices,ir y venir de un huracán de humo...¿Por qué, después, lo que queda de mí es sólo un anegarse entre las cenizas sin un adiós, sin nada más que el gesto de liberar las manos?
Julio Cortázar
EL INTERROGADOR
No pregunto por las glorias ni las nieves, quiero saber dónde se van juntando las golondrinas muertas, adónde van las cajas de fósforos usadas. Por grande que sea el mundo hay los recortes de uñas, las pelusas, los sobres fatigados, las pestañas que caen. ¿Adonde van las nieblas, la borra del café,los almanaques de otro tiempo? Pregunto por la nada que nos mueve; en esos cementerios conjeturo que crece poco a poco el miedo, y que allí empolla el Roc.
Julio Cortázar
EL FUTURO
En el futuro sé muy bien que no estarás. No estarás en la calle en el murmullo que brota de la noche de los postes de alumbrado, ni en el gesto de elegir el menú, ni en la sonrisa que alivia los completos en los subtes ni en los libros prestados, ni en el hasta mañana. No estarás en mis sueños, en el destino original de mis palabras, ni en una cifra telefónica estarás, o en el color de un par de guanteso una blusa.Me enojaré amor mío sin que sea por ti,y compraré bombones pero no para ti, me pararé en la esquina a la que no vendrás y diré las cosas que sé decir y comeré las cosas que sé comer y soñaré los sueños que se sueñan.Y sé muy bien que no estarás ni aquí dentro de la cárcel donde te retengo, ni allí afuera en ese río de calles y de puentes. No estarás para nada, no serás mi recuerdo y cuando piense en ti pensaré un pensamiento que oscuramente trata de acordarse de ti.
Julio Cortázar
LA LENTA MÁQUINA DEL DESAMOR...
La lenta máquina del desamor,los engranajes del reflujo,los cuerpos que abandonan las almohadas,las sábanas, los besos,y de pie ante el espejo interrogándosecada uno a sí mismo,ya no mirándose entre ellos,ya no desnudos para el otro,ya no te amo,mi amor.
Julio Cortázar
NO ME DES TREGUA
No me des tregua, no me perdones nunca. Hostígame en la sangre, que cada cosa cruel sea tú que vuelves. ¡No me dejes dormir, no me des paz! Entonces ganaré mi reino, naceré lentamente. No me pierdas como una música fácil, no seas caricia ni guante; tálame como un sílex, desespérame
Julio Cortázar
UNA CARTA DE AMOR
Todo lo que de vos quisiera es tan poco en el fondo porque en el fondo es todo,
como un perro que pasa, una colina, esas cosas de nada, cotidianas, espiga y cabellera y dos terrones, el olor de tu cuerpo, lo que decís de cualquier cosa, conmigo o contra mía,
todo eso es tan poco, yo lo quiero de vos porque te quiero.
Que mires más allá de mí, que me ames con violenta prescindencia del mañana, que el gritode tu entrega se estrelle en la cara de un jefe de oficina, y que el placer que juntos inventamos sea otro signo de la libertad.
Julio Cortázar
1964
I
Ya no es mágico el mundo. Te han dejado. Ya no compartirás la clara luna ni los lentos jardines. Ya no hay una luna que no sea espejo del pasado,
cristal de soledad, sol de agonías. Adiós las mutuas manos y las sienes que acercaba el amor. Hoy sólo tienes la fiel memoria y los desiertos días.
Nadie pierde (repites vanamente) sino lo que no tiene y no ha tenido nunca, pero no basta ser valiente
para aprender el arte del olvido. Un símbolo, una rosa, te desgarra y te puede matar una guitarra.
II
Ya no seré feliz. Tal vez no importa. Hay tantas otras cosas en el mundo; un instante cualquiera es más profundo y diverso que el mar. La vida es corta
y aunque las horas son tan largas, una oscura maravilla nos acecha, la muerte, ese otro mar, esa otra flecha que nos libra del sol y de la luna
y del amor. La dicha que me diste y me quitaste debe ser borrada; lo que era todo tiene que ser nada.
Sólo que me queda el goce de estar triste, esa vana costumbre que me inclina al Sur, a cierta puerta, a cierta esquina.
Juorge Luis Borges
UN LOBO
Furtivo y gris en la penumbra última,va dejando sus rastros en la margende este río sin nombre que ha saciado la sed de su garganta y cuyas aguas no repiten estrellas. Esta noche, el lobo es una sombra que está solay que busca a la hembra y siente frío. Es el último lobo de Inglaterra. Odín y Thor lo saben. En su alta casa de piedra un rey ha decidido acabar con los lobos. Ya forjado ha sido el fuerte hierro de tu muerte. Lobo sajón, has engendrado en vano. No basta ser cruel. Eres el último. Mil años pasarán y un hombre viejo te soñará en América. De nada puede servirte ese futuro sueño. Hoy te cercan los hombres que siguieron por la selva los rastros que dejaste, furtivo y gris en la penumbra última.
Jorge Luis Borges
LA CASADA INFIEL
a Lydia Cabrera y a su negrita
Y que yo me la llevé al río creyendo que era mozuela, pero tenía marido.
Fue la noche de Santiago y casi por compromiso. Se apagaron los faroles y se encendieron los grillos. En las últimas esquinas toqué sus pechos dormidos, y se me abrieron de pronto como ramos de jacintos. El almidón de su enagua me sonaba en el oído, como una pieza de seda rasgada por diez cuchillos. Sin luz de plata en sus copas los árboles han crecido, y un horizonte de perros ladra muy lejos del río.
*
Pasadas las zarzamoras, los juncos y los espinos, bajo su mata de pelo hice un hoyo sobre el limo. Yo me quité la corbata. Ella se quitó el vestido. Yo el cinturón con revólver. Ella sus cuatro corpiños. Ni nardos ni caracolas tienen el cutis tan fino, ni los cristales con luna relumbran con ese brillo. Sus muslos se me escapaban como peces sorprendidos, la mitad llenos de lumbre, la mitad llenos de frío. Aquella noche corrí el mejor de los caminos, montado en potra de nácar sin bridas y sin estribos. No quiero decir, por hombre, las cosas que ella me dijo. La luz del entendimiento me hace ser muy comedido. Sucia de besos y arena yo me la llevé del río. Con el aire se batían las espadas de los lirios.
Me porté como quien soy. Como un gitano legítimo. Le regalé un costurero grande de raso pajizo, y no quise enamorarme porque teniendo marido me dijo que era mozuela cuando la llevaba al río.
Federico García Lorca
I Like Americans
By A Foreigner
I like Americans.They are so unlike Canadians.They do not take their policemen seriously.They come to Montreal to drink. Not to criticize.T hey claim they won the war.But they know at heart that they didn't.They have such respect for Englishmen. They like to live abroad. They do not brag about how they take baths. But they take them. Their teeth are so good. And they wear B.V.D.'s all the year round. I wish they didn't brag about it. They have the second best navy in the world.B ut they never mention it. They would like to have Henry Ford for president. But they will not elect him. They saw through Bill Bryan. They have gotten tired of Billy Sunday. Their men have such funny hair cuts. They are hard to suck in on Europe. They have been there once. They produced Barney Google, Mutt and Jeff. And Jiggs. They do not hang lady murderers. They put them in vaudeville. They read the Saturday Evening Post And believe in Santa Claus. When they make money They make a lot of money. They are fine people.
by Ernest Hemingway
Amigo, levántate para que oigas aullar al perro asirio. Las tres ninfas del cáncer han estado bailando, hijo mío. Trajeron unas montañas de lacre rojo y unas sábanas duras donde estaba el cáncer dormido. El caballo tenía un ojo en el cuello y la luna estaba en un cielo tan frío que tuvo que desgarrarse su monte de Venus y ahogar en sangre y ceniza los cementerios antiguos.
Amigo, despierta, que los montes todavía no respiran y las hierbas de mí corazón están en otro sitio. No importa que estés lleno de agua de mar. Yo amé mucho tiempo a un niño que tenía una plumilla en la lengua y vivimos cien años dentro de un cuchillo. Despierta. Calla. Escucha. Incorpórate un poco. El aullido es una larga lengua morada que deja hormigas de espanto y licor de lirios. Ya vienen hacia la roca. ¡No alargues tus raíces! Se acerca. Gime. No solloces en sueños, amigo.
¡Amigo! Levántate para que oigas aullar al perro asirio.
Federico García Lorca
Espero curarme de ti en unos días. Debo dejar de fumarte, de beberte, de pensarte. Es posible. Siguiendo las prescripciones de la moral en turno. Me receto tiempo, abstinencia, soledad.
¿Te parece bien que te quiera nada más una semana? No es mucho, ni es poco, es bastante. En una semana se puede reunir todas las palabras de amor que se han pronunciado sobre la tierra y se les puede prender fuego. Te voy a calentar con esa hoguera del amor quemado. Y también el silencio. Porque las mejores palabras del amor están entre dos gentes que no se dicen nada.
Hay que quemar también ese otro lenguaje lateral y subversivo del que ama. (Tú sabes cómo te digo que te quiero cuando digo: «qué calor hace», «dame agua», «¿sabes manejar?», «se hizo de noche»... Entre las gentes, a un lado de tus gentes y las mías, te he dicho «ya es tarde», y tú sabías que decía «te quiero»).
Una semana más para reunir todo el amor del tiempo. Para dártelo. Para que hagas con él lo que quieras: guardarlo, acariciarlo, tirarlo a la basura. No sirve, es cierto. Sólo quiero una semana para entender las cosas. Porque esto es muy parecido a estar saliendo de un manicomio para entrar en un panteón.
Jaime Sabines, Espero Curarme de ti
He aquí que tú estás sola y que yo estoy solo. Haces cosas diariamente y piensas y yo pienso y recuerdo y estoy solo. A la misma hora nos recordamos algo y nos sufrimos. Como una droga mía y tuya somos, y una locura celular nos recorre y una sangre rebelde y sin cansancio. Se me va a hacer llagas este cuerpo solo, se me caerá la carne trozo a trozo. Esto es lejía y muerte. El corrosivo estar, el malestar muriendo es nuestra muerte.
Yo no sé dónde estás. Yo ya he olvidado quién eres, dónde estás, cómo te llamas. Yo soy sólo una parte, sólo un brazo, una mitad apenas, sólo un brazo. Te recuerdo en mi boca y en mis manos. Con mi lengua y mis ojos y mis manos te sé, sabes a amor, a dulce amor, a carne, a siembra, a flor, hueles a amor, y a mí. En mis labios te sé, te reconozco, y giras y eres y miras incansable y toda tu me suenas dentro del corazón como mi sangre. Te digo que estoy solo y que me faltas. Nos faltamos, amor, y nos morimos y nada haremos ya sino morirnos. Esto lo sé, amor, esto sabemos. Hoy y mañana, así, y cuando estemos en estos brazos simples y cansados, me faltarás, amor, nos faltaremos.
He aquí que tu estas sola y yo estoy solo, Jaime Sabines
Me doy cuenta de que me faltas y de que te busco entre las gentes, en el ruido, pero todo es inútil. Cuando me quedo solo me quedo más solo solo por todas partes y por ti y por mí. No hago sino esperar. Esperar todo el día hasta que no llegas. Hasta que me duermo y no estás y no has llegado y me quedo dormido y terriblemente cansado preguntando. Amor, todos los días. Aquí a mi lado, junto a mí, haces falta. Puedes empezar a leer esto y cuando llegues aquí empezar de nuevo. Cierra estas palabras como un círculo, como un aro, échalo a rodar, enciéndelo. Estas cosas giran en torno a mí igual que moscas, en mi garganta como moscas en un frasco. Yo estoy arruinado. Estoy arruinado de mis huesos, todo es pesadumbre.
Me doy cuenta de que me faltas, Jaime Sabines
Me dueles. Mansamente, insoportablemente, me dueles. Toma mi cabeza, córtame el cuello. Nada queda de mí después de este amor.
Entre los escombros de mi alma búscame, escúchame. En algún sitio mi voz, sobreviviente, llama, pide tu asombro, tu iluminado silencio.
Atravesando muros, atmósferas, edades, tu rostro (tu rostro que parece que fuera cierto) viene desde la muerte, desde antes del primer día que despertara al mundo.
¡Qué claridad tu rostro, qué ternura de luz ensimismada, qué dibujo de miel sobre hojas de agua!
Amo tus ojos, amo, amo tus ojos. Soy como el hijo de tus ojos, como una gota de tus ojos soy. Levántame. De entre tus pies levántame, recógeme, del suelo, de la sombra que pisas, del rincón de tu cuarto que nunca ves en sueños. Levántame. Porque he caído de tus manos y quiero vivir, vivir, vivir.
Me Dueles, Jaime Sabines
No es que muera de amor, muero de ti. Muero de ti, amor, de amor de ti, de urgencia mía de mi piel de ti, de mi alma de ti y de mi boca y del insoportable que yo soy sin ti.
Muero de ti y de mí, muero de ambos, de nosotros, de ese, desgarrado, partido, me muero, te muero, lo morimos.
Morimos en mi cuarto en que estoy solo, en mi cama en que faltas, en la calle donde mi brazo va vacío, en el cine y los parques, los tranvías, los lugares donde mi hombro acostumbra tu cabeza y mi mano tu mano y todo yo te sé como yo mismo.
Morimos en el sitio que le he prestado al aire para que estés fuera de mí, y en el lugar en que el aire se acaba cuando te echo mi piel encima y nos conocemos en nosotros, separados del mundo, dichosa, penetrada, y cierto, interminable.
Morimos, lo sabemos, lo ignoran, nos morimos entre los dos, ahora, separados, del uno al otro, diariamente, cayéndonos en múltiples estatuas, en gestos que no vemos, en nuestras manos que nos necesitan.
Nos morimos, amor, muero en tu vientre que no muerdo ni beso, en tus muslos dulcísimos y vivos, en tu carne sin fin, muero de máscaras, de triángulos obscuros e incesantes. Muero de mi cuerpo y de tu cuerpo, de nuestra muerte, amor, muero, morimos. En el pozo de amor a todas horas, inconsolable, a gritos, dentro de mí, quiero decir, te llamo, te llaman los que nacen, los que vienen de atrás, de ti, los que a ti llegan. Nos morimos, amor, y nada hacemos sino morirnos más, hora tras hora, y escribirnos y hablarnos y morirnos.
No es que muera de amor, muero de ti. Jaime Sabines
Yo no lo sé de cierto, pero supongo que una mujer y un hombre algún día se quieren, se van quedando solos poco a poco, algo en su corazón les dice que están solos, solos sobre la tierra se penetran, se van matando el uno al otro.
Todo se hace en silencio. Como se hace la luz dentro del ojo. El amor une cuerpos. En silencio se van llenando el uno al otro.
Cualquier día despiertan, sobre brazos; piensan entonces que lo saben todo. Se ven desnudos y lo saben todo.
Yo no lo sé de cierto pero supongo. Jaime Sabines
Trato de escribir en la oscuridad tu nombre. Trato de escribir que te amo. Trato de decir a oscuras todo esto. No quiero que nadie se entere, que nadie me mire a las tres de la mañana paseando de un lado a otro de la estancia, loco, lleno de ti, enamorado. Iluminado, ciego, lleno de ti, derramándote. Digo tu nombre con todo el silencio de la noche, lo grita mi corazón amordazado. Repito tu nombre, vuelvo a decirlo, lo digo incansablemente, y estoy seguro que habrá de amanecer.
Tu Nombre, Jaime Sabines
Te quiero porque tienes las partes de la mujer en el lugar preciso y estás completa. No te falta ni un pétalo, ni un olor, ni una sombra. Colocada en tu alma, dispuesta a ser rocío en la yerba del mundo, leche de luna en las oscuras hojas.
Quizás me ves, tal vez, acaso un día, en una lámpara apagada, en un rincón del cuarto donde duermes, soy una mancha, un punto en la pared, alguna raya que tus ojos, sin ti, se quedan viendo. Quizás me reconoces como una hora antigua cuando a solas preguntas, te interrogas con el cuerpo cerrado y sin respuesta. Soy una cicatriz que ya no existe, un beso ya lavado por el tiempo, un amor y otro amor que ya enterraste. Pero estás en mis manos y me tienes y en tus manos estoy, brasa, ceniza, para secar tus lágrimas que lloro.
¿En qué lugar, en dónde, a qué deshoras me dirás que te amo? Esto es urgente porque la eternidad se nos acaba.
Recoge mi cabeza. Guarda el brazo con que amé tu cintura. No me dejes en medio de tu sangre en esa toalla.
Te quiero porque tienes las partes de la mujer. Jaime Sabines
Los amorosos callan. El amor es el silencio más fino, el más tembloroso, el más insoportable. Los amorosos buscan, los amorosos son los que abandonan, son los que cambian, los que olvidan. Su corazón les dice que nunca han de encontrar, no encuentran, buscan.
Los amorosos andan como locos porque están solos, solos, solos, entregándose, dándose a cada rato, llorando porque no salvan al amor. Les preocupa el amor. Los amorosos viven al día, no pueden hacer más, no saben. Siempre se están yendo, siempre, hacia alguna parte. Esperan, no esperan nada, pero esperan. Saben que nunca han de encontrar. El amor es la prórroga perpetua, siempre el paso siguiente, el otro, el otro. Los amorosos son los insaciables, los que siempre —¡qué bueno!— han de estar solos.
Los amorosos son la hidra del cuento. Tienen serpientes en lugar de brazos. Las venas del cuello se les hinchan también como serpientes para asfixiarlos. Los amorosos no pueden dormir porque si se duermen se los comen los gusanos.
En la obscuridad abren los ojos y les cae en ellos el espanto.
Encuentran alacranes bajo la sábana y su cama flota como sobre un lago.
Los amorosos son locos, sólo locos, sin Dios y sin diablo.
Los amorosos salen de sus cuevas temblorosos, hambrientos, a cazar fantasmas. Se ríen de las gentes que lo saben todo, de las que aman a perpetuidad, verídicamente, de las que creen en el amor como en una lámpara de inagotable aceite.
Los amorosos juegan a coger el agua, a tatuar el humo, a no irse. Juegan el largo, el triste juego del amor. Nadie ha de resignarse. Dicen que nadie ha de resignarse. Los amorosos se avergüenzan de toda conformación.
Vacíos, pero vacíos de una a otra costilla, la muerte les fermenta detrás de los ojos, y ellos caminan, lloran hasta la madrugada en que trenes y gallos se despiden dolorosamente.
Les llega a veces un olor a tierra recién nacida, a mujeres que duermen con la mano en el sexo, complacidas, a arroyos de agua tierna y a cocinas.
Los amorosos se ponen a cantar entre labios una canción no aprendida. Y se van llorando, llorando la hermosa vida.
Los Amorosos, Jaime Sabines
Lento, amargo animal que soy, que he sido, amargo desde el nudo de polvo y agua y viento que en la primera generación del hombre pedía a Dios.
Amargo como esos minerales amargos que en las noches de exacta soledad —maldita y arruinada soledad sin uno mismo— trepan a la garganta y, costras de silencio, asfixian, matan, resucitan.
Amargo como esa voz amarga prenatal, presubstancial, que dijo nuestra palabra, que anduvo nuestro camino, que murió nuestra muerte, y que en todo momento descubrimos.
Amargo desde dentro, desde lo que no soy, —mi piel como mi lengua— desde el primer viviente, anuncio y profecía.
Lento desde hace siglos, remoto —nada hay detrás—, lejano, lejos, desconocido.
Lento, amargo animal que soy, que he sido.
Lento, amargo animal que soy. Jaime Sabines
La luna se puede tomar a cucharadas o como una cápsula cada dos horas. Es buena como hipnótico y sedante y también alivia a los que se han intoxicado de filosofía. Un pedazo de luna en el bolsillo es mejor amuleto que la pata de conejo: sirve para encontrar a quien se ama, para ser rico sin que lo sepa nadie y para alejar a los médicos y las clínicas. Se puede dar de postre a los niños cuando no se han dormido, y unas gotas de luna en los ojos de los ancianos ayudan a bien morir.
Pon una hoja tierna de la luna debajo de tu almohada y mirarás lo que quieras ver. Lleva siempre un frasquito del aire de la luna para cuando te ahogues, y dale la llave de la luna a los presos y a los desencantados. Para los condenados a muerte y para los condenados a vida no hay mejor estimulante que la luna en dosis precisas y controladas.
La Luna, Jaime Sabines
Cuando tengas ganas de morirte esconde la cabeza bajo la almohada y cuenta cuatro mil borregos. Quédate dos días sin comer y veras qué hermosa es la vida: carne, frijoles, pan. Quédate sin mujer: verás. Cuando tengas ganas de morirte no alborotes tanto: muérete y ya.
Cuando Tengas ganas de morirte, Jaime Sabines
Quiero saber de quién es mi pasado.¿De cuál de los que fui? ¿Del ginebrino que trazó algún hexámetro latino que los lustrales años han borrado?¿Es de aquel niño que buscó en la entera biblioteca del padre las puntuales curvaturas del mapa y las ferales formas que son el tigre y la pantera?¿O de aquel otro que empujó una puerta detrás de la que un hombre se moría para siempre, y besó en el blanco díala cara que se va y la cara muerta?Soy los que ya no son. Inútilmente soy en la tarde esa perdida gente.
All our yesterdays, Jorge Luis Borges
DESPEDIDA
Entre mi amor y yo han de levantarse trescientas noches como trescientas paredes y el mar será una magia entre nosotros.
No habrá sino recuerdos. Oh tardes merecidas por la pena, noches esperanzadas de mirarte, campos de mi camino, firmamento que estoy viendo y perdiendo... Definitiva como un mármol entristecerá tu ausencia otras tardes.
Despedida, Jorge Luis Borges
LO PERDIDO
¿Dónde estará mi vida, la que pudo haber sido y no fue, la venturosa o la de triste horror, esa otra cosa que pudo ser la espada o el escudo y que no fue? ¿Dónde estará el perdido antepasado persa o el noruego, dónde el azar de no quedarme ciego, dónde el ancla y el mar, dónde el olvido
de ser quien soy? ¿Dónde estará la pura noche que al rudo labrador confía el iletrado y laborioso día, según lo quiere la literatura? Pienso también en esa compañera que me esperaba, y que tal vez me espera.
EL ENAMORADO
Lunas, marfiles, instrumentos, rosas, lámparas y la línea de Durero, las nueve cifras y el cambiante cero, debo fingir que existen esas cosas.
Debo fingir que en el pasado fueron Persépolis y Roma y que una arena sutil midió la suerte de la almena que los siglos de hierro deshicieron.
Debo fingir las armas y la pira de la epopeya y los pesados mares que roen de la tierra los pilares.
Debo fingir que hay otros. Es mentira. Sólo tú eres. Tú, mi desventura y mi ventura, inagotable y pura.
EL BREVE AMOR
Con qué tersa dulzurame levanta del lecho en que soñaba profundas plantaciones perfumadas, me pasea los dedos por la piel y me dibujaen el espacio, en vilo, hasta que el beso se posa curvo y recurrente, para que a fuego lento empiece la danza cadenciosa de la hoguera tejiéndose en ráfagas, en hélices,ir y venir de un huracán de humo...¿Por qué, después, lo que queda de mí es sólo un anegarse entre las cenizas sin un adiós, sin nada más que el gesto de liberar las manos?
Julio Cortázar
EL INTERROGADOR
No pregunto por las glorias ni las nieves, quiero saber dónde se van juntando las golondrinas muertas, adónde van las cajas de fósforos usadas. Por grande que sea el mundo hay los recortes de uñas, las pelusas, los sobres fatigados, las pestañas que caen. ¿Adonde van las nieblas, la borra del café,los almanaques de otro tiempo? Pregunto por la nada que nos mueve; en esos cementerios conjeturo que crece poco a poco el miedo, y que allí empolla el Roc.
Julio Cortázar
EL FUTURO
En el futuro sé muy bien que no estarás. No estarás en la calle en el murmullo que brota de la noche de los postes de alumbrado, ni en el gesto de elegir el menú, ni en la sonrisa que alivia los completos en los subtes ni en los libros prestados, ni en el hasta mañana. No estarás en mis sueños, en el destino original de mis palabras, ni en una cifra telefónica estarás, o en el color de un par de guanteso una blusa.Me enojaré amor mío sin que sea por ti,y compraré bombones pero no para ti, me pararé en la esquina a la que no vendrás y diré las cosas que sé decir y comeré las cosas que sé comer y soñaré los sueños que se sueñan.Y sé muy bien que no estarás ni aquí dentro de la cárcel donde te retengo, ni allí afuera en ese río de calles y de puentes. No estarás para nada, no serás mi recuerdo y cuando piense en ti pensaré un pensamiento que oscuramente trata de acordarse de ti.
Julio Cortázar
LA LENTA MÁQUINA DEL DESAMOR...
La lenta máquina del desamor,los engranajes del reflujo,los cuerpos que abandonan las almohadas,las sábanas, los besos,y de pie ante el espejo interrogándosecada uno a sí mismo,ya no mirándose entre ellos,ya no desnudos para el otro,ya no te amo,mi amor.
Julio Cortázar
NO ME DES TREGUA
No me des tregua, no me perdones nunca. Hostígame en la sangre, que cada cosa cruel sea tú que vuelves. ¡No me dejes dormir, no me des paz! Entonces ganaré mi reino, naceré lentamente. No me pierdas como una música fácil, no seas caricia ni guante; tálame como un sílex, desespérame
Julio Cortázar
UNA CARTA DE AMOR
Todo lo que de vos quisiera es tan poco en el fondo porque en el fondo es todo,
como un perro que pasa, una colina, esas cosas de nada, cotidianas, espiga y cabellera y dos terrones, el olor de tu cuerpo, lo que decís de cualquier cosa, conmigo o contra mía,
todo eso es tan poco, yo lo quiero de vos porque te quiero.
Que mires más allá de mí, que me ames con violenta prescindencia del mañana, que el gritode tu entrega se estrelle en la cara de un jefe de oficina, y que el placer que juntos inventamos sea otro signo de la libertad.
Julio Cortázar
1964
I
Ya no es mágico el mundo. Te han dejado. Ya no compartirás la clara luna ni los lentos jardines. Ya no hay una luna que no sea espejo del pasado,
cristal de soledad, sol de agonías. Adiós las mutuas manos y las sienes que acercaba el amor. Hoy sólo tienes la fiel memoria y los desiertos días.
Nadie pierde (repites vanamente) sino lo que no tiene y no ha tenido nunca, pero no basta ser valiente
para aprender el arte del olvido. Un símbolo, una rosa, te desgarra y te puede matar una guitarra.
II
Ya no seré feliz. Tal vez no importa. Hay tantas otras cosas en el mundo; un instante cualquiera es más profundo y diverso que el mar. La vida es corta
y aunque las horas son tan largas, una oscura maravilla nos acecha, la muerte, ese otro mar, esa otra flecha que nos libra del sol y de la luna
y del amor. La dicha que me diste y me quitaste debe ser borrada; lo que era todo tiene que ser nada.
Sólo que me queda el goce de estar triste, esa vana costumbre que me inclina al Sur, a cierta puerta, a cierta esquina.
Juorge Luis Borges
UN LOBO
Furtivo y gris en la penumbra última,va dejando sus rastros en la margende este río sin nombre que ha saciado la sed de su garganta y cuyas aguas no repiten estrellas. Esta noche, el lobo es una sombra que está solay que busca a la hembra y siente frío. Es el último lobo de Inglaterra. Odín y Thor lo saben. En su alta casa de piedra un rey ha decidido acabar con los lobos. Ya forjado ha sido el fuerte hierro de tu muerte. Lobo sajón, has engendrado en vano. No basta ser cruel. Eres el último. Mil años pasarán y un hombre viejo te soñará en América. De nada puede servirte ese futuro sueño. Hoy te cercan los hombres que siguieron por la selva los rastros que dejaste, furtivo y gris en la penumbra última.
Jorge Luis Borges
LA CASADA INFIEL
a Lydia Cabrera y a su negrita
Y que yo me la llevé al río creyendo que era mozuela, pero tenía marido.
Fue la noche de Santiago y casi por compromiso. Se apagaron los faroles y se encendieron los grillos. En las últimas esquinas toqué sus pechos dormidos, y se me abrieron de pronto como ramos de jacintos. El almidón de su enagua me sonaba en el oído, como una pieza de seda rasgada por diez cuchillos. Sin luz de plata en sus copas los árboles han crecido, y un horizonte de perros ladra muy lejos del río.
*
Pasadas las zarzamoras, los juncos y los espinos, bajo su mata de pelo hice un hoyo sobre el limo. Yo me quité la corbata. Ella se quitó el vestido. Yo el cinturón con revólver. Ella sus cuatro corpiños. Ni nardos ni caracolas tienen el cutis tan fino, ni los cristales con luna relumbran con ese brillo. Sus muslos se me escapaban como peces sorprendidos, la mitad llenos de lumbre, la mitad llenos de frío. Aquella noche corrí el mejor de los caminos, montado en potra de nácar sin bridas y sin estribos. No quiero decir, por hombre, las cosas que ella me dijo. La luz del entendimiento me hace ser muy comedido. Sucia de besos y arena yo me la llevé del río. Con el aire se batían las espadas de los lirios.
Me porté como quien soy. Como un gitano legítimo. Le regalé un costurero grande de raso pajizo, y no quise enamorarme porque teniendo marido me dijo que era mozuela cuando la llevaba al río.
Federico García Lorca
I Like Americans
By A Foreigner
I like Americans.They are so unlike Canadians.They do not take their policemen seriously.They come to Montreal to drink. Not to criticize.T hey claim they won the war.But they know at heart that they didn't.They have such respect for Englishmen. They like to live abroad. They do not brag about how they take baths. But they take them. Their teeth are so good. And they wear B.V.D.'s all the year round. I wish they didn't brag about it. They have the second best navy in the world.B ut they never mention it. They would like to have Henry Ford for president. But they will not elect him. They saw through Bill Bryan. They have gotten tired of Billy Sunday. Their men have such funny hair cuts. They are hard to suck in on Europe. They have been there once. They produced Barney Google, Mutt and Jeff. And Jiggs. They do not hang lady murderers. They put them in vaudeville. They read the Saturday Evening Post And believe in Santa Claus. When they make money They make a lot of money. They are fine people.
by Ernest Hemingway
Amigo, levántate para que oigas aullar al perro asirio. Las tres ninfas del cáncer han estado bailando, hijo mío. Trajeron unas montañas de lacre rojo y unas sábanas duras donde estaba el cáncer dormido. El caballo tenía un ojo en el cuello y la luna estaba en un cielo tan frío que tuvo que desgarrarse su monte de Venus y ahogar en sangre y ceniza los cementerios antiguos.
Amigo, despierta, que los montes todavía no respiran y las hierbas de mí corazón están en otro sitio. No importa que estés lleno de agua de mar. Yo amé mucho tiempo a un niño que tenía una plumilla en la lengua y vivimos cien años dentro de un cuchillo. Despierta. Calla. Escucha. Incorpórate un poco. El aullido es una larga lengua morada que deja hormigas de espanto y licor de lirios. Ya vienen hacia la roca. ¡No alargues tus raíces! Se acerca. Gime. No solloces en sueños, amigo.
¡Amigo! Levántate para que oigas aullar al perro asirio.
Federico García Lorca
Una tarde en el olímpico de Berlin
Una tarde en el Olímpico de Berlín
Su mejor momento ya había pasado; por un instante fue la estrella que más brilló en el espacio. Ganó todas las copas de mayor prestigio en el mundo con su equipo y con su selección; además de varios reconocimientos individuales.
Pero las lesiones terminaron por agotarlo y marginarlo de las canchas por varios meses. Nadie pensó que estuviera al nivel para jugar otro mundial. Mucho menos para ser el capitán de su equipo. Mismo que había batallado para clasificar al mundial y que había empezado mostrando un nivel de juego bastante mediocre. Sin embargo, el equipo respondió correctamente y fue mejorando a lo largo de la justa. Eliminaron al antiguo campeón, eterno favorito, y a su vecino del sur que había mostrado todos los argumentos suficientes para ganar la copa.
La mejoría en su nivel de juego había sido notable desde que el equipo llegó a cuartos de final, se sentía mucho más suelto, pero más importante: él estaba jugando fenomenalmente, no corría mucho, ni retenía el balón por mucho tiempo, pero cómo se movía sin el balón, siempre abriendo espacios para sus compañeros. Aún a su edad era alguien tan peligroso que siempre tenía un defensa encima. Indudablemente, el buen futbol que había en la cancha pasaba por sus píes.
Cuando tenía la bola la guardaba por unos instantes para cederla inmediatamente al compañero que pudiera hacer mayor peligro en el equipo contrario. Su mote de: el mago de las canchas no era en balde. Daba gusto verlo jugar: con elegancia, con pausa, inteligencia y gran peligro en cada pase y tiro que daba.
Era la tarde del día antes de la gran final. El sol se iba metiendo lentamente y la especulación crecía. Él esperaba sentado en una mesa frente a la ventana viendo tranquilamente cómo se metía el sol. Había estado pensando todo el día, sabía que podían ganar el partido del día siguiente, no iba a ser fácil. Ambas selecciones tenían una justa causa por la cual luchar: una quería lavar el orgullo de su país y demostrar que a pesar de los escándalos de corrupción entre directivos y árbitros, los jugadores italianos estaban por encima de la política, de las instituciones y de toda la mierda que existe en los grandes negocios. Por otro lado, su selección jugaba para él, querían brindarle el mayor homenaje que le pudieran brindar al mejor jugador de la historia de su país: que se retirará campeón del mundo.
Él había dicho que se retiraría después que terminara el mundial. Muchos analistas y críticos decían que no tenía la categoría para que lo nombraran entre los grandes como Beckenbahuer, Maradona, Pele y Di Stefano; el argumento principal es que no era un hombre capaz de echarse el equipo al hombro y sacarlo adelante en momentos difíciles. Él mismo se lo preguntaba.
Esa tarde había llegado ante esta pregunta: ¿retirarse campeón o no? La primera opción le permitiría terminar su carrera como en película de Hollywood donde todos acaban felices y el “gran veterano” libra una última batalla desgarradora ante la cuál, contra todos los pronósticos se levanta campeón. Así, sería un nombre más en la lista de los grandes; el último gran jugador del siglo XX. Al terminar la puesta de sol sonrió. Sabía que el mundo del futbol lo iba a recordar como una leyenda. Probablemente se haría alguna película vulgar y comercial sobre su vida y éste épico momento.
Empezó el partido, era una tarde gloriosa en el Olímpico de Berlín, el mago, portando el emblemático número diez en la espalda, piso el césped con una tímida sonrisa. Empezó el juego, no habían pasado 10 minutos cuando decretaron un penalti a su favor. Los aspavientos de los azurris no se dejaron esperar; pero no había nada que hacer más que esperar el cobro. El Mago pisó el área chica y mientras acomodaba el balón la misma sonrisa tímida se volvió a asomar en sus labios. Sabía que estaba ante uno de los mejores porteros del mundo, pero no tenía ninguna duda: lo iba a superar. Se echó dos pasos para atrás para tomar impulso. Escuchó el pitido del árbitro indicando que se cobrara el penal, vio a su contrincante y corrió hacia el balón; solamente para detenerse antes de patearlo. Nadie creía lo que estaba viendo – emulando a los grandes de todos los tiempos: se detuvo antes de patear para que el portero se tirara antes- el portero se había lanzado pero el seguía frente al balón, solo para rematarlo con gran potencia en ese instante. La sopresa fue aún mayor, la pelota pegó en el poste, rebotó adentro de la raya y salió.
El ya corría para festejar el gol, sin embargo, redujo su carrera, la duda lo obligó a ver al juez de línea y cuando vio que daban el gol por bueno; él, medio estadio y todo un país lo gritaron a todo pulmón. A partir de ese momento los italianos se abalanzaron para conseguir el empate y no tardaron en conseguirlo. A partir de ese momento él y su equipo demostraron elegancia e imaginación, se escurrían entre los defensas italianos generando todo tipo de oportunidades pero el gol no caía.
Agotado el tiempo regular pasaron al tiempo extra. ¿Qué podía hacer para que las cosas salieran como las había planeado? El juego y el espíritu de sus compañeros lo arrojaban para adelante. El estadio entero esperaba una genialidad más, querían verlo levantar la copa. Y él lentamente iba cediendo a las expectativas, a la inercia del momento, no sólo él, también los italianos quienes, hacía el final, inconscientemente, habían adoptado el papel de los malos en la película de Hollywood. De repente, el embate francés se hizo sentir por la banda derecha, parecía uno más de sus intentos fallidos, sin embargo cuando mandaron el centro él ya estaba listo para rematarlo con la testa. El estadio volvió a callar por un momento y dejo escapar un grito de decepción cuando el letal desvió fue tapado por el portero italiano.
En ese momento, siempre con la cabeza fría se dio cuenta de que se estaba dejando llevar por la pasión del juego, que se alejaba de su plan. Volteó a ver el reloj y vió con preocupación que el juego se iba a definir en penales: lo que habían estado buscando los italianos desde el arranque. Nada le irritaba más: un final dramático, típico de Hollywood: el equipo del veterano lucha hasta el final y la contienda se define en penales, donde nadie iba a fallar, él iba a ser el último tirador oficial de su equipo, le susurraría algo al balón antes de tirar, anotaría, finalmente su portero atajaría al último tirador de los azurris y levantaría la copa por última vez.
Él no quería ser recordado como un cliché. Quería desconcertar al mundo, quería rebelarse ante esta imagen de elegancia, el putito siempre caballeroso y elegante. El tiempo corría, cada vez era más difícil lograr su plan. En ese momento, un embate francés más que acabó en las manos del arquero le dio la oportunidad. Escuchó cómo despejaba el portero italiano. En ese momento mientras trotaba de regreso, detrás de él, uno de los defensas -que más patadas le había dado a lo largo del partido- le dedicó unas palabras. Entonces vio su oportunidad, no lo pensó se volteó en ese instante y lo embistió con su cabeza cual carnero.
Pasó lo que tenía que pasar, una tarjeta roja vio la luz. La bancas se enardecieron, una bola alrededor del árbitro y el mejor jugador de los últimos tiempos se retiraba hacia los vestidores expulsado. Con lágrimas en los ojos iba pensando: ¿por qué tomé esta copa tan amarga? Me salve de la inmundicia y vulgaridad de las leyendas, nunca mencionarán mi nombre entre los demás. Nunca seré parte de un grupo, ni he querido serlo. Prefiero mi individualidad ante cualquier cosa, seré un sujeto controversial, una de las historias más intrigantes del futbol. Eso para mí es suficiente. Mi país, mi equipo: no me importan. Soy la persona más importante y mi excusa ante ellos es un simple error humano, no soy un Dios. Todos podemos cometerlo. Decían que no me puedo echar un equipo al hombro, ja! Pues vean como me lo llevo para abajo.
Su mejor momento ya había pasado; por un instante fue la estrella que más brilló en el espacio. Ganó todas las copas de mayor prestigio en el mundo con su equipo y con su selección; además de varios reconocimientos individuales.
Pero las lesiones terminaron por agotarlo y marginarlo de las canchas por varios meses. Nadie pensó que estuviera al nivel para jugar otro mundial. Mucho menos para ser el capitán de su equipo. Mismo que había batallado para clasificar al mundial y que había empezado mostrando un nivel de juego bastante mediocre. Sin embargo, el equipo respondió correctamente y fue mejorando a lo largo de la justa. Eliminaron al antiguo campeón, eterno favorito, y a su vecino del sur que había mostrado todos los argumentos suficientes para ganar la copa.
La mejoría en su nivel de juego había sido notable desde que el equipo llegó a cuartos de final, se sentía mucho más suelto, pero más importante: él estaba jugando fenomenalmente, no corría mucho, ni retenía el balón por mucho tiempo, pero cómo se movía sin el balón, siempre abriendo espacios para sus compañeros. Aún a su edad era alguien tan peligroso que siempre tenía un defensa encima. Indudablemente, el buen futbol que había en la cancha pasaba por sus píes.
Cuando tenía la bola la guardaba por unos instantes para cederla inmediatamente al compañero que pudiera hacer mayor peligro en el equipo contrario. Su mote de: el mago de las canchas no era en balde. Daba gusto verlo jugar: con elegancia, con pausa, inteligencia y gran peligro en cada pase y tiro que daba.
Era la tarde del día antes de la gran final. El sol se iba metiendo lentamente y la especulación crecía. Él esperaba sentado en una mesa frente a la ventana viendo tranquilamente cómo se metía el sol. Había estado pensando todo el día, sabía que podían ganar el partido del día siguiente, no iba a ser fácil. Ambas selecciones tenían una justa causa por la cual luchar: una quería lavar el orgullo de su país y demostrar que a pesar de los escándalos de corrupción entre directivos y árbitros, los jugadores italianos estaban por encima de la política, de las instituciones y de toda la mierda que existe en los grandes negocios. Por otro lado, su selección jugaba para él, querían brindarle el mayor homenaje que le pudieran brindar al mejor jugador de la historia de su país: que se retirará campeón del mundo.
Él había dicho que se retiraría después que terminara el mundial. Muchos analistas y críticos decían que no tenía la categoría para que lo nombraran entre los grandes como Beckenbahuer, Maradona, Pele y Di Stefano; el argumento principal es que no era un hombre capaz de echarse el equipo al hombro y sacarlo adelante en momentos difíciles. Él mismo se lo preguntaba.
Esa tarde había llegado ante esta pregunta: ¿retirarse campeón o no? La primera opción le permitiría terminar su carrera como en película de Hollywood donde todos acaban felices y el “gran veterano” libra una última batalla desgarradora ante la cuál, contra todos los pronósticos se levanta campeón. Así, sería un nombre más en la lista de los grandes; el último gran jugador del siglo XX. Al terminar la puesta de sol sonrió. Sabía que el mundo del futbol lo iba a recordar como una leyenda. Probablemente se haría alguna película vulgar y comercial sobre su vida y éste épico momento.
Empezó el partido, era una tarde gloriosa en el Olímpico de Berlín, el mago, portando el emblemático número diez en la espalda, piso el césped con una tímida sonrisa. Empezó el juego, no habían pasado 10 minutos cuando decretaron un penalti a su favor. Los aspavientos de los azurris no se dejaron esperar; pero no había nada que hacer más que esperar el cobro. El Mago pisó el área chica y mientras acomodaba el balón la misma sonrisa tímida se volvió a asomar en sus labios. Sabía que estaba ante uno de los mejores porteros del mundo, pero no tenía ninguna duda: lo iba a superar. Se echó dos pasos para atrás para tomar impulso. Escuchó el pitido del árbitro indicando que se cobrara el penal, vio a su contrincante y corrió hacia el balón; solamente para detenerse antes de patearlo. Nadie creía lo que estaba viendo – emulando a los grandes de todos los tiempos: se detuvo antes de patear para que el portero se tirara antes- el portero se había lanzado pero el seguía frente al balón, solo para rematarlo con gran potencia en ese instante. La sopresa fue aún mayor, la pelota pegó en el poste, rebotó adentro de la raya y salió.
El ya corría para festejar el gol, sin embargo, redujo su carrera, la duda lo obligó a ver al juez de línea y cuando vio que daban el gol por bueno; él, medio estadio y todo un país lo gritaron a todo pulmón. A partir de ese momento los italianos se abalanzaron para conseguir el empate y no tardaron en conseguirlo. A partir de ese momento él y su equipo demostraron elegancia e imaginación, se escurrían entre los defensas italianos generando todo tipo de oportunidades pero el gol no caía.
Agotado el tiempo regular pasaron al tiempo extra. ¿Qué podía hacer para que las cosas salieran como las había planeado? El juego y el espíritu de sus compañeros lo arrojaban para adelante. El estadio entero esperaba una genialidad más, querían verlo levantar la copa. Y él lentamente iba cediendo a las expectativas, a la inercia del momento, no sólo él, también los italianos quienes, hacía el final, inconscientemente, habían adoptado el papel de los malos en la película de Hollywood. De repente, el embate francés se hizo sentir por la banda derecha, parecía uno más de sus intentos fallidos, sin embargo cuando mandaron el centro él ya estaba listo para rematarlo con la testa. El estadio volvió a callar por un momento y dejo escapar un grito de decepción cuando el letal desvió fue tapado por el portero italiano.
En ese momento, siempre con la cabeza fría se dio cuenta de que se estaba dejando llevar por la pasión del juego, que se alejaba de su plan. Volteó a ver el reloj y vió con preocupación que el juego se iba a definir en penales: lo que habían estado buscando los italianos desde el arranque. Nada le irritaba más: un final dramático, típico de Hollywood: el equipo del veterano lucha hasta el final y la contienda se define en penales, donde nadie iba a fallar, él iba a ser el último tirador oficial de su equipo, le susurraría algo al balón antes de tirar, anotaría, finalmente su portero atajaría al último tirador de los azurris y levantaría la copa por última vez.
Él no quería ser recordado como un cliché. Quería desconcertar al mundo, quería rebelarse ante esta imagen de elegancia, el putito siempre caballeroso y elegante. El tiempo corría, cada vez era más difícil lograr su plan. En ese momento, un embate francés más que acabó en las manos del arquero le dio la oportunidad. Escuchó cómo despejaba el portero italiano. En ese momento mientras trotaba de regreso, detrás de él, uno de los defensas -que más patadas le había dado a lo largo del partido- le dedicó unas palabras. Entonces vio su oportunidad, no lo pensó se volteó en ese instante y lo embistió con su cabeza cual carnero.
Pasó lo que tenía que pasar, una tarjeta roja vio la luz. La bancas se enardecieron, una bola alrededor del árbitro y el mejor jugador de los últimos tiempos se retiraba hacia los vestidores expulsado. Con lágrimas en los ojos iba pensando: ¿por qué tomé esta copa tan amarga? Me salve de la inmundicia y vulgaridad de las leyendas, nunca mencionarán mi nombre entre los demás. Nunca seré parte de un grupo, ni he querido serlo. Prefiero mi individualidad ante cualquier cosa, seré un sujeto controversial, una de las historias más intrigantes del futbol. Eso para mí es suficiente. Mi país, mi equipo: no me importan. Soy la persona más importante y mi excusa ante ellos es un simple error humano, no soy un Dios. Todos podemos cometerlo. Decían que no me puedo echar un equipo al hombro, ja! Pues vean como me lo llevo para abajo.
Análisis sobre la situación en Oaxaca (10/X/06)
La APPO y la sección 22 del SNTE ya llegaron a la ciudad de México. Ayer llegaron a un acuerdo después de 8 horas de negociación con el titular de la SEGOB. Aparentemente pactaron regresar a clases y entregar las plazas que tenían tomadas en el centro histórico, a cambio de la destitución de diferentes secretarios estatales entre los que destacan: Seguridad Publica, la Procuración de Justicia, el director de la Policía ministerial y el jefe de la policía municipal. Nada de lo anterior es un hecho, lo cierto es que su demanda principal sigue en la mesa y la APPO va a realizar una asamblea para determinar si entregan la capital del Estado; mientras que los maestros realizarán una votación para decidir si regresan a clases o no.
Parece que las instituciones funcionan, a pesar de la gran cantidad de políticos comprometidos e inexpertos. Antes de esta negociación había de dos sopas, o entraba el ejercito, o la marina, para retomar el centro de Oaxaca o destituían a Ulises Ruiz. ¿Cuál de estas opciones representaba el menor costo político para el gobierno federal? La respuesta es complicada porque no es un actor unificado, ni siquiera los mismos partidos son actores unitarios ya que existen serias fracturas hacia su interior. Por ejemplo, en el PAN esta la ultra derecha, encabezada por Espino (presidente del partido), esta el grupo de Calderón (un grupo más moderado) y esta el grupo del presidente Fox; en el PRI la situación es similar, el grupo que esta con la maestra Elba Esther y los demás (que no se han pronunciado abiertamente); finalmente el PRD tiene entre sus filas a los que están con AMLO y a los que forman parte del gobierno y que poco a poco van a tener que deslindarse del antiguo candidato a la presidencia.
Encontramos que los costos más altos para el gobierno federal y la próxima administración se encuentran detrás de la primera opción: la incursión militar. Realizar un acto de esta envergadura sería lo peor para todos los actores. Se terminaría el sexenio del cambio con un baño de sangre, creando así los nuevos mártires de la democracia. Esto aumentaría la inestabilidad política en el país (que parecía que se empezaba a aplacar) complicando mucho la transición de gobierno. Además, le daría un gran argumento a Lopez Obrador para atacar constantemente a cualquier administración panísta. Una incursión militar la utilizaría para evidenciar la unión entre el PRI y el PAN, argumentando que prefieren sacrificar la vida de ciudadanos mexicanos honestos y trabajadores, que luchaban por defender sus libertades políticas antes que remover a un miembro de su jauría de chacales. Esto sólo provocaría que el conflicto y la división en la sociedad fuera en aumento. Tampoco hay que olvidar que otros estados en la república, donde existen células de guerrilleros, dispuestos a apoyar el movimiento en Oaxaca, lo cual se traduciría en levantamientos armados en estados como Guerrero, Michoacán y el Estado de México.
Por otro lado, creo que la salida de Ulises Ruiz sería lo más sano para el país en su conjunto. El problema de fondo no se solucionaría en Oaxaca con su salida – léase la pobreza extrema, gran desigualdad económica, pobres niveles de educación y un pobre sistema electoral- sin embargo serviría para distender el conflicto. Además sería un catalizador para el cambio en muchos aspectos. Me explico; muchos creen que el gobierno federal no ha hecho esto porque tiene miedo de que no pueda gobernar sin el PRI, a lo cual yo respondo: de qué le sirvió el PRI en el sexenio pasado, siempre fue un partido oportunista que pactó con el actor de su conveniencia.
La mejor opción para Calderón es presionar para que se logre la destitución de Ulises Ruiz, primero porque da la señal de que va a ser una administración fuerte sin miedo de cortar aquellas cabezas que no estén cumpliendo con sus funciones, segundo provocaría una fractura en el PRI, que de por sí se encuentra dividido. Sería lógico suponer que si el PRI se divide una fracción se iría con el PAN, otra con el PRD y finalmente otra se iría con el PANAL. Lo que estoy diciendo es que si esta formula no funcionó el sexenio pasado, ¿por qué repetirla?
Un riesgo de esta acción es que se estaría sentando un precedente para remover de su cargo a los gobernadores por medio de levantamientos sociales. López Obrador podría usarlo como herramienta o ejemplo a seguir a nivel federal. Sin embargo, una forma en la que se podría atemperar esta jugada sería robándose, precisamente, el discurso de AMLO. Es decir, reconocer que las instituciones se están pudriendo por dentro a causa de gente como Ulises Ruiz. A partir de esta administración empieza una etapa de “tolerancia cero” para altos funcionarios corruptos o que abusen de su poder (como es el caso de Ulises Ruiz). Esto le daría suficiente legitimidad como para iniciar también casos en contra de Mario Marín, Arturo Montiel, Elba Esther Gordillo y los Bribiesca.
Mi argumento es el siguiente; un reacomodo de las fuerzas políticas, particularmente la desaparición del PRI, podría facilitar los trabajos de negociación para la próxima administración. México ya no puede seguir nadando de muertito y mantener el status quo. La búsqueda del status quo es culpable de que políticamente, éste vaya a ser el peor año del sexenio. Se tenía que haber acabado con el PRI el sexenio pasado, no se hizo por miedo, si esta es otra administración tibia incapaz de ver las oportunidades políticas podemos dar por perdidos otros 6 años.
Roberto Gerhard
La APPO y la sección 22 del SNTE ya llegaron a la ciudad de México. Ayer llegaron a un acuerdo después de 8 horas de negociación con el titular de la SEGOB. Aparentemente pactaron regresar a clases y entregar las plazas que tenían tomadas en el centro histórico, a cambio de la destitución de diferentes secretarios estatales entre los que destacan: Seguridad Publica, la Procuración de Justicia, el director de la Policía ministerial y el jefe de la policía municipal. Nada de lo anterior es un hecho, lo cierto es que su demanda principal sigue en la mesa y la APPO va a realizar una asamblea para determinar si entregan la capital del Estado; mientras que los maestros realizarán una votación para decidir si regresan a clases o no.
Parece que las instituciones funcionan, a pesar de la gran cantidad de políticos comprometidos e inexpertos. Antes de esta negociación había de dos sopas, o entraba el ejercito, o la marina, para retomar el centro de Oaxaca o destituían a Ulises Ruiz. ¿Cuál de estas opciones representaba el menor costo político para el gobierno federal? La respuesta es complicada porque no es un actor unificado, ni siquiera los mismos partidos son actores unitarios ya que existen serias fracturas hacia su interior. Por ejemplo, en el PAN esta la ultra derecha, encabezada por Espino (presidente del partido), esta el grupo de Calderón (un grupo más moderado) y esta el grupo del presidente Fox; en el PRI la situación es similar, el grupo que esta con la maestra Elba Esther y los demás (que no se han pronunciado abiertamente); finalmente el PRD tiene entre sus filas a los que están con AMLO y a los que forman parte del gobierno y que poco a poco van a tener que deslindarse del antiguo candidato a la presidencia.
Encontramos que los costos más altos para el gobierno federal y la próxima administración se encuentran detrás de la primera opción: la incursión militar. Realizar un acto de esta envergadura sería lo peor para todos los actores. Se terminaría el sexenio del cambio con un baño de sangre, creando así los nuevos mártires de la democracia. Esto aumentaría la inestabilidad política en el país (que parecía que se empezaba a aplacar) complicando mucho la transición de gobierno. Además, le daría un gran argumento a Lopez Obrador para atacar constantemente a cualquier administración panísta. Una incursión militar la utilizaría para evidenciar la unión entre el PRI y el PAN, argumentando que prefieren sacrificar la vida de ciudadanos mexicanos honestos y trabajadores, que luchaban por defender sus libertades políticas antes que remover a un miembro de su jauría de chacales. Esto sólo provocaría que el conflicto y la división en la sociedad fuera en aumento. Tampoco hay que olvidar que otros estados en la república, donde existen células de guerrilleros, dispuestos a apoyar el movimiento en Oaxaca, lo cual se traduciría en levantamientos armados en estados como Guerrero, Michoacán y el Estado de México.
Por otro lado, creo que la salida de Ulises Ruiz sería lo más sano para el país en su conjunto. El problema de fondo no se solucionaría en Oaxaca con su salida – léase la pobreza extrema, gran desigualdad económica, pobres niveles de educación y un pobre sistema electoral- sin embargo serviría para distender el conflicto. Además sería un catalizador para el cambio en muchos aspectos. Me explico; muchos creen que el gobierno federal no ha hecho esto porque tiene miedo de que no pueda gobernar sin el PRI, a lo cual yo respondo: de qué le sirvió el PRI en el sexenio pasado, siempre fue un partido oportunista que pactó con el actor de su conveniencia.
La mejor opción para Calderón es presionar para que se logre la destitución de Ulises Ruiz, primero porque da la señal de que va a ser una administración fuerte sin miedo de cortar aquellas cabezas que no estén cumpliendo con sus funciones, segundo provocaría una fractura en el PRI, que de por sí se encuentra dividido. Sería lógico suponer que si el PRI se divide una fracción se iría con el PAN, otra con el PRD y finalmente otra se iría con el PANAL. Lo que estoy diciendo es que si esta formula no funcionó el sexenio pasado, ¿por qué repetirla?
Un riesgo de esta acción es que se estaría sentando un precedente para remover de su cargo a los gobernadores por medio de levantamientos sociales. López Obrador podría usarlo como herramienta o ejemplo a seguir a nivel federal. Sin embargo, una forma en la que se podría atemperar esta jugada sería robándose, precisamente, el discurso de AMLO. Es decir, reconocer que las instituciones se están pudriendo por dentro a causa de gente como Ulises Ruiz. A partir de esta administración empieza una etapa de “tolerancia cero” para altos funcionarios corruptos o que abusen de su poder (como es el caso de Ulises Ruiz). Esto le daría suficiente legitimidad como para iniciar también casos en contra de Mario Marín, Arturo Montiel, Elba Esther Gordillo y los Bribiesca.
Mi argumento es el siguiente; un reacomodo de las fuerzas políticas, particularmente la desaparición del PRI, podría facilitar los trabajos de negociación para la próxima administración. México ya no puede seguir nadando de muertito y mantener el status quo. La búsqueda del status quo es culpable de que políticamente, éste vaya a ser el peor año del sexenio. Se tenía que haber acabado con el PRI el sexenio pasado, no se hizo por miedo, si esta es otra administración tibia incapaz de ver las oportunidades políticas podemos dar por perdidos otros 6 años.
Roberto Gerhard
Reporte sobre Oaxaca
Reporte sobre la situación actual en Oaxaca (29/09/06)
Han pasado más de 140 días desde que estalló el conflicto en Oaxaca. Hasta la fecha el Estado a tenido pérdidas que se estiman en 3 mil millones de pesos, han habido 6 mil despidos, 30 cabeceras municipales se encuentran tomadas, 1.3 millones de alumnos no han podido reanudar su ciclo escolar, apenas esta semana mil de las 15 mil escuelas existentes en el Estado reanudaron sus clases, a pesar de la huelga los maestros han seguido cobrando su salario, el centro Histórico de la ciudad y distintas carreteras federales siguen tomadas por la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO), también han tomado el control de diversas oficinas de gobierno, vehículos oficiales y estaciones de radio; y finalmente el gobernador por el PRI en el Estado de Oaxaca, Ulises Ruiz Ortiz, sigue en el cargo oficialmente aunque no despacha en sus oficinas estatales.
La confrontación se ha manifestado de diferentes maneras. Los últimos ejemplos son: un paro laboral de 48 horas en 5 900 establecimientos comerciales convocado por los líderes empresariales locales, que solamente acataron algunas localidades; y un intento por parte de la APPO de secuestrar y ajusticiar a dos diputados locales el domingo pasado (24/09/06).
Dirigentes de la APPO proponen que como punto de salida para una negociación el gobernador pida una licencia por un mes y aceptar un paquete de reformas legislativas que comprenden: 1) reforma a la ley electoral, 2) reformas a las leyes orgánicas de los municipios para que reflejen el mosaico cultural de la entidad y 3) reforma a la ley de coordinación fiscal. Por otra parte, la oferta del gobierno federal es una disminución del poder del Ejecutivo estatal, más no su destitución, un paquete económico para el magisterio, una reforma educativa y autonomía presupuestal para este gremio, así como el envío de la Policía Federal Preventiva para restablecer el orden.
El día de hoy la PFP espera órdenes de Gobernación para entrar en la capital y surge una fractura dentro del movimiento ya que los miembros de la APPO aceptan sentarse a dialogar con el gobierno federal pero los representantes del magisterio oaxaqueño rechazan el diálogo hasta que se destituya a Ulises Ruiz.
Roberto Gerhard
Han pasado más de 140 días desde que estalló el conflicto en Oaxaca. Hasta la fecha el Estado a tenido pérdidas que se estiman en 3 mil millones de pesos, han habido 6 mil despidos, 30 cabeceras municipales se encuentran tomadas, 1.3 millones de alumnos no han podido reanudar su ciclo escolar, apenas esta semana mil de las 15 mil escuelas existentes en el Estado reanudaron sus clases, a pesar de la huelga los maestros han seguido cobrando su salario, el centro Histórico de la ciudad y distintas carreteras federales siguen tomadas por la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO), también han tomado el control de diversas oficinas de gobierno, vehículos oficiales y estaciones de radio; y finalmente el gobernador por el PRI en el Estado de Oaxaca, Ulises Ruiz Ortiz, sigue en el cargo oficialmente aunque no despacha en sus oficinas estatales.
La confrontación se ha manifestado de diferentes maneras. Los últimos ejemplos son: un paro laboral de 48 horas en 5 900 establecimientos comerciales convocado por los líderes empresariales locales, que solamente acataron algunas localidades; y un intento por parte de la APPO de secuestrar y ajusticiar a dos diputados locales el domingo pasado (24/09/06).
Dirigentes de la APPO proponen que como punto de salida para una negociación el gobernador pida una licencia por un mes y aceptar un paquete de reformas legislativas que comprenden: 1) reforma a la ley electoral, 2) reformas a las leyes orgánicas de los municipios para que reflejen el mosaico cultural de la entidad y 3) reforma a la ley de coordinación fiscal. Por otra parte, la oferta del gobierno federal es una disminución del poder del Ejecutivo estatal, más no su destitución, un paquete económico para el magisterio, una reforma educativa y autonomía presupuestal para este gremio, así como el envío de la Policía Federal Preventiva para restablecer el orden.
El día de hoy la PFP espera órdenes de Gobernación para entrar en la capital y surge una fractura dentro del movimiento ya que los miembros de la APPO aceptan sentarse a dialogar con el gobierno federal pero los representantes del magisterio oaxaqueño rechazan el diálogo hasta que se destituya a Ulises Ruiz.
Roberto Gerhard
Intégration, Integration, Integración
Intégration, Integration, Integración
¿El francés tiene alguna función para el proceso de integración de América del Norte? Muchos pensarían que no. Sin embargo, para el proceso de integración en la región el reconocimiento del idioma francés es un elemento sano, necesario por las reflexiones que arroja en los campos de la teoría política y las posibilidades de enriquecimiento cultural debido a la coexistencia entre diferentes idiomas.
I. ¿Qué significa el reconocimiento del idioma francés para la teoría política?
Hacia finales del siglo XX diversos movimientos sociales hicieron ver al mundo que la mayoría de los países están compuestos por sociedades multiculturales.[1] Quiere decir que en un mismo país pueden existir dos, o más, culturas distintas. El problema es que una de esas culturas, a lo largo de la historia, se impuso – por la fuerza seguramente- e implantó una forma de ver el mundo. Esto representa un conflicto porque las culturas minoritarias crecen y se desarrollan con una imagen peyorativa de sí mismas, como dice Charles Taylor:
La tesis es que nuestra identidad se moldea en parte por el reconocimiento o por la falta de éste; a menudo, también, por el falso reconocimiento de otros, y así, un individuo o grupo de personas pueden sufrir un verdadero daño, una auténtica deformación si la gente o la sociedad que lo rodean le muestran, como reflejo, un cuadro limitativo, o degradante o despreciable de si mismo. El falso reconocimiento o la falta de reconocimiento puede causar daño, puede ser una forma de opresión que aprisione a alguien en un modo de ser falso, deformado o reducido. (Taylor, 2001: 43-44)
En un país democrático, la opción lógica sería que la mayoría de los ciudadanos decidieran cómo resolver el conflicto. Pero cuando existe una cultura mayoritaria se tienen que proteger los derechos de las minorías y la existencia digna de su cultura.
La gran aportación de los québécois para la integración de Norte América es que muestran el camino para la convivencia pacífica entre dos o más culturas.[2] Una de las conclusiones a las que nos lleva la política del reconocimiento de la cultura québécois es que no hay una cultura que sea mejor que otra; entonces ninguna goza de legitimidad para asfixiar a las demás. Así, llegamos a una gran pregunta en el debate contemporáneo de la ciencia política: ¿el Estado debe proteger ciertos tipos de vida, culturas; o debe permanecer neutral?
No creo que un Estado liberal pueda ser neutral.[3] Soy de la idea de que cada cultura es igualmente valiosa, por lo tanto, el Estado debe tomar ciertas medidas para asegurar la supervivencia y la riqueza que brinda la diversidad cultural, perdiendo así su neutralidad.
II. ¿Culturalmente cuál es la importancia del francés?
El francés es un idioma con una larga historia que tuvo una gran influencia en muchas partes del mundo. Fue considerado como el idioma universal en el siglo XIX y tiene un vínculo muy estrecho tanto con el español como con el inglés. No cabe duda de la riqueza que entrañan el idioma y la cultura francesa. Pero el argumento que quiero esgrimir va más allá de su riqueza cultural. Jürgen Habermas propone que por medio del diálogo –entre dos o más personas- se puede alcanzar una intersubjetividad, o alteridad, que enriquezca la cosmovisión de los miembros del diálogo, lo cuál los aproximará más a la realidad.
Esto también reafirma nuestra identidad como personas porque al reconocer al otro identificamos aquellos rasgos que compartimos y aquellos que nos hacen únicos. Como señaló Herder, lo mismo se puede decir entre culturas.[4] Muchos pensadores coinciden en que el lenguaje da estructura a nuestra forma de pensar; de esa manera determina nuestra forma de ver el mundo. Así, la comprensión y aceptación de otros idiomas y culturas enriquece nuestra capacidad para asir la realidad porque nos hace concientes de otras formas de interpretar el mundo. Por lo tanto, la convivencia pacífica e institucional de diversas culturas en la región nos hará un lugar dónde el debate pueda ser mucho más rico.
III. Conclusiones: ¿Esto por qué es relevante para México?
Porque después de la rebelión zapatista, el debate teórico nacional fue alimentado por todas estas ideas internacionales. Una de las maneras en las que México pudo interpretar este movimiento –de un grupo cultural minoritario que demandaba autonomía- fue tomando como referencia el conflicto entre Québec y Canadá. José Antonio Aguilar señaló cuál es el reto para México; y creo que es el mismo que enfrentamos como región si lo que buscamos es una mayor integración:
En México el reto consiste en diseñar instituciones que, basadas en los principios liberales, representen y aseguren mejor los derechos de los miembros de grupos minoritarios. Las instituciones son importantes ahí donde existe el pluralismo cultural porque pueden moldear y alentar normas de buena vecindad, porque son capaces de adjudicar conflictos en contextos y situaciones particulares, y porque pueden inducir a los actores a compartir criterios de autogobierno y de participación en el espacio público. (Aguilar: 2001, 106)
IV. Bibliografía:
I. Libros y Capítulos de libros:
Aguilar Rivera, José Antonio (2001), El fin de la raza cósmica: Consideraciones sobre el esplendor y la decadencia del liberalismo en México, México, Océano
Coon, Dennis (1999), Psicología: Exploración y Aplicaciones, México, Internacional Thomson Editores.
Habermas, Jürgen (1998), “’Razonable’ versus ‘Verdadero’, o la moral de las concepciones del mundo” en Jürgen Habermas y John Rawls en Debate sobre el liberalismo político. México, Paidós.
Kymlicka, Will (1992), “Liberal Individualism and Liberal Neutrality” en Shlomo Avinieri y Avner de-Shalit (eds.) Comunitarism and Individualism, Oxford, Gran Bretaña, Oxford University Press.
Nozick, Robert (1992), “Distributive Justice” en Shlomo Avinieri y Avner de-Shalit (eds.) Comunitarism and Individualism, Oxford, Gran Bretaña, Oxford University Press.
Taylor, Charles (2001), El multiculturalismo y la política del reconocimiento, México, FCE.
___ (1996), Fuentes del yo; la construcción de la identidad moderna. Barcelona, Paidós.
Villoro, Luis (1999), De la libertad a la comunidad, Transcripción del ciclo de conferencias en la Cátedra Alfonso Reyes del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey. México, Ariel.
II. Revistas:
Breña, Roberto (1995), “El debate entre el liberalismo y el comunitarismo” en Política y Gobierno, num. 2, segundo semestre 1995, revista 11.
Deets, Stephen (2002), “Liberal Pluralism: Does the West Have any to Export?” en Journal of Ethnopolitics and Minority Issues in Europe, Issue4/2002.
Labelle, Micheline (2005), “The Challenge of Diversity in Canada and Quebec” en Policy Options, Marzo Abril 2005.
Autor: Roberto Francisco Gerhard Tuma
[1] Ejemplos de estos casos son los movimientos que han buscado autonomía en: Québec, Chiapas, El país Vasco, Kosovo, etc. algunas ocasiones pueden ser más violentas que otras.
[2] Se podría decir que el movimiento a favor de los derechos de los afro-americanos fue anterior, sin embargo su argumento era más bien racial y no tanto cultural. Sin embargo, ambos se podrían considerar dentro de los movimientos a favor de los derechos de las minorías.
[3] Por que como dice Will Kymlicka: “cualquier intento colectivo de un Estado liberal de defender el pluralismo, sería en sí mismo una violación de los principios liberales de justicia. El Estado no tiene la capacidad de interferir en el desarrollo del mercado cultural, excepto para asegurar que cada individuo tenga una distribución justa de los medios necesarios para ejercer su poder moral. El bienestar, o la desaparición, de diferentes concepciones del bien, y por lo tanto, de ciertas uniones sociales con algún carácter particular no es labor del Estado.” (Kymlicka: 1992, 170)
[4] “Herder aplico su concepción de la identidad en dos niveles, no sólo a la persona individual entre otras personas, sino también a los pueblos que transmiten su cultura entre otros pueblos.” (Taylor: 2001, 51). También es importante señalar que no sólo el lenguaje determina el pensamiento sino que al mismo tiempo el pensamiento y la cultura forman al lenguaje, de manera que es una relación bilateral y dinámica.
¿El francés tiene alguna función para el proceso de integración de América del Norte? Muchos pensarían que no. Sin embargo, para el proceso de integración en la región el reconocimiento del idioma francés es un elemento sano, necesario por las reflexiones que arroja en los campos de la teoría política y las posibilidades de enriquecimiento cultural debido a la coexistencia entre diferentes idiomas.
I. ¿Qué significa el reconocimiento del idioma francés para la teoría política?
Hacia finales del siglo XX diversos movimientos sociales hicieron ver al mundo que la mayoría de los países están compuestos por sociedades multiculturales.[1] Quiere decir que en un mismo país pueden existir dos, o más, culturas distintas. El problema es que una de esas culturas, a lo largo de la historia, se impuso – por la fuerza seguramente- e implantó una forma de ver el mundo. Esto representa un conflicto porque las culturas minoritarias crecen y se desarrollan con una imagen peyorativa de sí mismas, como dice Charles Taylor:
La tesis es que nuestra identidad se moldea en parte por el reconocimiento o por la falta de éste; a menudo, también, por el falso reconocimiento de otros, y así, un individuo o grupo de personas pueden sufrir un verdadero daño, una auténtica deformación si la gente o la sociedad que lo rodean le muestran, como reflejo, un cuadro limitativo, o degradante o despreciable de si mismo. El falso reconocimiento o la falta de reconocimiento puede causar daño, puede ser una forma de opresión que aprisione a alguien en un modo de ser falso, deformado o reducido. (Taylor, 2001: 43-44)
En un país democrático, la opción lógica sería que la mayoría de los ciudadanos decidieran cómo resolver el conflicto. Pero cuando existe una cultura mayoritaria se tienen que proteger los derechos de las minorías y la existencia digna de su cultura.
La gran aportación de los québécois para la integración de Norte América es que muestran el camino para la convivencia pacífica entre dos o más culturas.[2] Una de las conclusiones a las que nos lleva la política del reconocimiento de la cultura québécois es que no hay una cultura que sea mejor que otra; entonces ninguna goza de legitimidad para asfixiar a las demás. Así, llegamos a una gran pregunta en el debate contemporáneo de la ciencia política: ¿el Estado debe proteger ciertos tipos de vida, culturas; o debe permanecer neutral?
No creo que un Estado liberal pueda ser neutral.[3] Soy de la idea de que cada cultura es igualmente valiosa, por lo tanto, el Estado debe tomar ciertas medidas para asegurar la supervivencia y la riqueza que brinda la diversidad cultural, perdiendo así su neutralidad.
II. ¿Culturalmente cuál es la importancia del francés?
El francés es un idioma con una larga historia que tuvo una gran influencia en muchas partes del mundo. Fue considerado como el idioma universal en el siglo XIX y tiene un vínculo muy estrecho tanto con el español como con el inglés. No cabe duda de la riqueza que entrañan el idioma y la cultura francesa. Pero el argumento que quiero esgrimir va más allá de su riqueza cultural. Jürgen Habermas propone que por medio del diálogo –entre dos o más personas- se puede alcanzar una intersubjetividad, o alteridad, que enriquezca la cosmovisión de los miembros del diálogo, lo cuál los aproximará más a la realidad.
Esto también reafirma nuestra identidad como personas porque al reconocer al otro identificamos aquellos rasgos que compartimos y aquellos que nos hacen únicos. Como señaló Herder, lo mismo se puede decir entre culturas.[4] Muchos pensadores coinciden en que el lenguaje da estructura a nuestra forma de pensar; de esa manera determina nuestra forma de ver el mundo. Así, la comprensión y aceptación de otros idiomas y culturas enriquece nuestra capacidad para asir la realidad porque nos hace concientes de otras formas de interpretar el mundo. Por lo tanto, la convivencia pacífica e institucional de diversas culturas en la región nos hará un lugar dónde el debate pueda ser mucho más rico.
III. Conclusiones: ¿Esto por qué es relevante para México?
Porque después de la rebelión zapatista, el debate teórico nacional fue alimentado por todas estas ideas internacionales. Una de las maneras en las que México pudo interpretar este movimiento –de un grupo cultural minoritario que demandaba autonomía- fue tomando como referencia el conflicto entre Québec y Canadá. José Antonio Aguilar señaló cuál es el reto para México; y creo que es el mismo que enfrentamos como región si lo que buscamos es una mayor integración:
En México el reto consiste en diseñar instituciones que, basadas en los principios liberales, representen y aseguren mejor los derechos de los miembros de grupos minoritarios. Las instituciones son importantes ahí donde existe el pluralismo cultural porque pueden moldear y alentar normas de buena vecindad, porque son capaces de adjudicar conflictos en contextos y situaciones particulares, y porque pueden inducir a los actores a compartir criterios de autogobierno y de participación en el espacio público. (Aguilar: 2001, 106)
IV. Bibliografía:
I. Libros y Capítulos de libros:
Aguilar Rivera, José Antonio (2001), El fin de la raza cósmica: Consideraciones sobre el esplendor y la decadencia del liberalismo en México, México, Océano
Coon, Dennis (1999), Psicología: Exploración y Aplicaciones, México, Internacional Thomson Editores.
Habermas, Jürgen (1998), “’Razonable’ versus ‘Verdadero’, o la moral de las concepciones del mundo” en Jürgen Habermas y John Rawls en Debate sobre el liberalismo político. México, Paidós.
Kymlicka, Will (1992), “Liberal Individualism and Liberal Neutrality” en Shlomo Avinieri y Avner de-Shalit (eds.) Comunitarism and Individualism, Oxford, Gran Bretaña, Oxford University Press.
Nozick, Robert (1992), “Distributive Justice” en Shlomo Avinieri y Avner de-Shalit (eds.) Comunitarism and Individualism, Oxford, Gran Bretaña, Oxford University Press.
Taylor, Charles (2001), El multiculturalismo y la política del reconocimiento, México, FCE.
___ (1996), Fuentes del yo; la construcción de la identidad moderna. Barcelona, Paidós.
Villoro, Luis (1999), De la libertad a la comunidad, Transcripción del ciclo de conferencias en la Cátedra Alfonso Reyes del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey. México, Ariel.
II. Revistas:
Breña, Roberto (1995), “El debate entre el liberalismo y el comunitarismo” en Política y Gobierno, num. 2, segundo semestre 1995, revista 11.
Deets, Stephen (2002), “Liberal Pluralism: Does the West Have any to Export?” en Journal of Ethnopolitics and Minority Issues in Europe, Issue4/2002.
Labelle, Micheline (2005), “The Challenge of Diversity in Canada and Quebec” en Policy Options, Marzo Abril 2005.
Autor: Roberto Francisco Gerhard Tuma
[1] Ejemplos de estos casos son los movimientos que han buscado autonomía en: Québec, Chiapas, El país Vasco, Kosovo, etc. algunas ocasiones pueden ser más violentas que otras.
[2] Se podría decir que el movimiento a favor de los derechos de los afro-americanos fue anterior, sin embargo su argumento era más bien racial y no tanto cultural. Sin embargo, ambos se podrían considerar dentro de los movimientos a favor de los derechos de las minorías.
[3] Por que como dice Will Kymlicka: “cualquier intento colectivo de un Estado liberal de defender el pluralismo, sería en sí mismo una violación de los principios liberales de justicia. El Estado no tiene la capacidad de interferir en el desarrollo del mercado cultural, excepto para asegurar que cada individuo tenga una distribución justa de los medios necesarios para ejercer su poder moral. El bienestar, o la desaparición, de diferentes concepciones del bien, y por lo tanto, de ciertas uniones sociales con algún carácter particular no es labor del Estado.” (Kymlicka: 1992, 170)
[4] “Herder aplico su concepción de la identidad en dos niveles, no sólo a la persona individual entre otras personas, sino también a los pueblos que transmiten su cultura entre otros pueblos.” (Taylor: 2001, 51). También es importante señalar que no sólo el lenguaje determina el pensamiento sino que al mismo tiempo el pensamiento y la cultura forman al lenguaje, de manera que es una relación bilateral y dinámica.
Cuba
Cuba: Supervivencia o anarquía
Al igual que muchos países en el mundo Cuba comienza a vivir una crisis. Hay un amplio espectro de posibilidades para el futuro desarrollo del régimen cubano: 1) mantener la línea dura, 2) comenzar una transición democrática controlada por el actual gobierno, 3) liberalización y democratización impulsada por la sociedad civil y 4) anarquía.
Dentro de estas posibilidades existen dos actores principalmente, la gente en el poder que comprende a militares, miembros del partido y del gobierno; y la sociedad civil que vive dentro y fuera de la isla. Asimismo cada uno de estos grupos puede estar dividido entre radicales y moderados. El desarrollo y el destino de Cuba dependen de la forma en la que interactúen estos grupos.
Si al interior del grupo en el poder se impusieran los radicales buscarían mantener la línea dura que representa una clara política exterior anti-estados unidos, la continuidad del comunismo como paradigma político y económico y que el poder se quede dentro de estas instituciones. También tendrían que enfrentar a la sociedad civil. Si esta es radical llevaría a cabo movilizaciones sociales que podrían acabar en un levantamiento armado, mismo que, si no es apoyado por Estados Unidos, sería aplastado por el gobierno. Pero si la sociedad civil no es radical probablemente esperarán a que la democratización del régimen ocurra en un futuro.
Lo que estamos viendo Cuba, es que ya estaba prevista una eventual ausencia de Fidel Castro, en cuyo caso el poder se dejaría de concentrar en una persona y como señala Guadalupe González:
El propio comunicado de cesión temporal del poder no designa a Raúl Castro como único heredero. En el documento se hace una distribución de tareas de gobierno entre otros seis altos dirigentes del gobierno y del partido. Parece haber un consenso tácito dentro de la clase política cubana en el sentido de que no será un solo hombre sino varios quienes tomen las decisiones sobre el destino del país. (Excelsior, 10, VIII, 2006)
Esto es similar a lo que decía Maquiavelo en Los Discursos sobre la primera década de Tito Livio. En este libro Maquiavelo dice que los gobiernos pasan de una monarquía a una tiranía, luego a una aristocracia, una oligarquía, una república y finalmente a la anarquía y su eventual fin. Entonces, Fidel esta dejando su monarquía-tiranía para darle el control a un reducido grupo de gente (que pueden ser una aristocracia o una oligarquía, dependiendo de las decisiones que tomen en un futuro).
De acuerdo con diferentes analistas, como Brian Latell -antiguo encargado de América Latina de 1990 a 1994 en la Agencia Central de Inteligencia (CIA) del gobierno estadounidense- Raúl Castro es un personaje mucho menos radical que su hermano y más dispuesto al diálogo con los EEUU. Esto podría ser un indicio de que es el grupo moderado el que tendrá el poder, y como tal ser podría esperar que pretendan realizar una democratización controlada del régimen. Lo que buscarían con esta democratización es incluir más a la gente en la toma de decisiones manteniendo el verdadero control en el país. Así, a diferencia de lo que sucedió con China, estarían abriendo el espacio político pero manteniendo el control sobre los medios de producción y la economía
Sin embargo se presenta un problema: que ante esta liberalización política regrese la sociedad civil que vive fuera de Cuba. Este grupo llegaría al país con una agenda muy diferente a la que tiene el gobierno buscando un cambio radical en el Estado cubano lo cual generaría una confrontación entre los dos grupos, que si resuelven de forma pacífica podría resultar en una Cuba verdaderamente democrática, incluyente y lista para cambiar gradualmente y comenzar el siglo XXI con un nuevo Estado. Pero si el grupo moderado en el poder y la sociedad civil no puedan resolver pacíficamente sus diferencias, estaríamos ante a una posible guerra civil o revolución entre las dos partes, que sería un estado de anarquía según Thomas Hobbes.
Así que el régimen comunista cubano enfrenta dos opciones o evoluciona y sobrevive o sume a la isla en la amargura de la anarquía. Yo creo que la democratización gradual de Cuba es el escenario más probable además que sería lo más favorable para toda la región porque los EEUU dejarían de tener problemas con los inmigrantes cubanos, México ya no tendría que acusar la falta de respeto a los derechos humanos en la Isla y debería de reformular su política exterior hacia Cuba (que no debería ser algo muy difícil ya que sería un gobierno supuestamente democrático) y finalmente el gran ganador en este escenario sería la misma isla y sus habitantes. Quedaría por contestar cómo va juzgar la historia a Fidel Castro ¿rey filósofo o tirano? Pero eso es algo que cada quién tendrá que hacer en su fuero interno.
Roberto Gerhard
Al igual que muchos países en el mundo Cuba comienza a vivir una crisis. Hay un amplio espectro de posibilidades para el futuro desarrollo del régimen cubano: 1) mantener la línea dura, 2) comenzar una transición democrática controlada por el actual gobierno, 3) liberalización y democratización impulsada por la sociedad civil y 4) anarquía.
Dentro de estas posibilidades existen dos actores principalmente, la gente en el poder que comprende a militares, miembros del partido y del gobierno; y la sociedad civil que vive dentro y fuera de la isla. Asimismo cada uno de estos grupos puede estar dividido entre radicales y moderados. El desarrollo y el destino de Cuba dependen de la forma en la que interactúen estos grupos.
Si al interior del grupo en el poder se impusieran los radicales buscarían mantener la línea dura que representa una clara política exterior anti-estados unidos, la continuidad del comunismo como paradigma político y económico y que el poder se quede dentro de estas instituciones. También tendrían que enfrentar a la sociedad civil. Si esta es radical llevaría a cabo movilizaciones sociales que podrían acabar en un levantamiento armado, mismo que, si no es apoyado por Estados Unidos, sería aplastado por el gobierno. Pero si la sociedad civil no es radical probablemente esperarán a que la democratización del régimen ocurra en un futuro.
Lo que estamos viendo Cuba, es que ya estaba prevista una eventual ausencia de Fidel Castro, en cuyo caso el poder se dejaría de concentrar en una persona y como señala Guadalupe González:
El propio comunicado de cesión temporal del poder no designa a Raúl Castro como único heredero. En el documento se hace una distribución de tareas de gobierno entre otros seis altos dirigentes del gobierno y del partido. Parece haber un consenso tácito dentro de la clase política cubana en el sentido de que no será un solo hombre sino varios quienes tomen las decisiones sobre el destino del país. (Excelsior, 10, VIII, 2006)
Esto es similar a lo que decía Maquiavelo en Los Discursos sobre la primera década de Tito Livio. En este libro Maquiavelo dice que los gobiernos pasan de una monarquía a una tiranía, luego a una aristocracia, una oligarquía, una república y finalmente a la anarquía y su eventual fin. Entonces, Fidel esta dejando su monarquía-tiranía para darle el control a un reducido grupo de gente (que pueden ser una aristocracia o una oligarquía, dependiendo de las decisiones que tomen en un futuro).
De acuerdo con diferentes analistas, como Brian Latell -antiguo encargado de América Latina de 1990 a 1994 en la Agencia Central de Inteligencia (CIA) del gobierno estadounidense- Raúl Castro es un personaje mucho menos radical que su hermano y más dispuesto al diálogo con los EEUU. Esto podría ser un indicio de que es el grupo moderado el que tendrá el poder, y como tal ser podría esperar que pretendan realizar una democratización controlada del régimen. Lo que buscarían con esta democratización es incluir más a la gente en la toma de decisiones manteniendo el verdadero control en el país. Así, a diferencia de lo que sucedió con China, estarían abriendo el espacio político pero manteniendo el control sobre los medios de producción y la economía
Sin embargo se presenta un problema: que ante esta liberalización política regrese la sociedad civil que vive fuera de Cuba. Este grupo llegaría al país con una agenda muy diferente a la que tiene el gobierno buscando un cambio radical en el Estado cubano lo cual generaría una confrontación entre los dos grupos, que si resuelven de forma pacífica podría resultar en una Cuba verdaderamente democrática, incluyente y lista para cambiar gradualmente y comenzar el siglo XXI con un nuevo Estado. Pero si el grupo moderado en el poder y la sociedad civil no puedan resolver pacíficamente sus diferencias, estaríamos ante a una posible guerra civil o revolución entre las dos partes, que sería un estado de anarquía según Thomas Hobbes.
Así que el régimen comunista cubano enfrenta dos opciones o evoluciona y sobrevive o sume a la isla en la amargura de la anarquía. Yo creo que la democratización gradual de Cuba es el escenario más probable además que sería lo más favorable para toda la región porque los EEUU dejarían de tener problemas con los inmigrantes cubanos, México ya no tendría que acusar la falta de respeto a los derechos humanos en la Isla y debería de reformular su política exterior hacia Cuba (que no debería ser algo muy difícil ya que sería un gobierno supuestamente democrático) y finalmente el gran ganador en este escenario sería la misma isla y sus habitantes. Quedaría por contestar cómo va juzgar la historia a Fidel Castro ¿rey filósofo o tirano? Pero eso es algo que cada quién tendrá que hacer en su fuero interno.
Roberto Gerhard
Las aventuras del niño tiburón: falsa alarma
Las Aventuras del Niño Tiburón
Se llamaba Ricardo, algunos le decían Ricky o Riquiti. Era un jovencito de 13 años, de cabello rubio y rizado. Fue el penúltimo de una familia de 6 hermanos, 3 niños y 3 niñas. Desde pequeño se vio involucrado en todo tipo de problemas. Cuando tenía 5 años sus papás los llevaron a la boda de una de sus tías en el hotel Sheraton de la Ciudad de México.
Cuando se es niño lo que más le aburre a uno es ir a ceremonias relacionadas con la iglesia, bautizos, primeras comuniones, confirmaciones y, por supuesto, bodas. Vestirse como un sozo, todo de blanco, con huaraches y su madre peinándolo por horas era el martirio previo a la católica comunión. Al pequeño Riquiti nada le desesperaba más que tener que estar media hora, a veces una entera, sentado en una banca incomoda de madera, sentándose y parándose cuando se lo dijera un extraño con sotana. Su madre sabiendo lo travieso que era siempre le ordenaba que se sentara junto a ella para poderle dar un buen pellizco si las cosas se salían de control. Así que el pobre Riquiti se pasaba toda la misa retorciéndose en su lugar cual lombriz salada. Apenas terminaba se le escapaba de la mano de su madre y salía corriendo hacia el patio con su hermano favorito, Nachito, quien era, exactamente, un año mayor que él.
Él era su compañero inseparable en todas sus aventuras. Sin embargo, Nacho había salido a la mamá, moreno, de pelo negro, nariz pequeña, pocas palabras y puntual como un reloj suizo cuando se trataba de la comida. Cuando Riquiti todavía no había nacido, el pequeño Nacho se levantaba temprano en la mañana y se sentaba en la mesa de la cocina a esperar el desayuno. Cuando la Nana le preguntaba:
- ¿Qué va a querer Nachito para desayunar?
Nacho contestaba con señas. Ponía su puño en el aire y lo abría súbitamente. A lo cual la nana contestaba:
- Ahh! Un huevito para el nene.
Y Nacho sonreía complacido.
Ese día, de camino a la boda, en una combi sin aire acondicionado, muy pocas ventanas, un calor endiablado y un calor directamente proporcional, la conversación era algo así:
- ¡Ay amor!, ya vamos tardísimo, no vamos a llegar a la ceremonia. No te vayas a ir por ninguno de tus atajos. ¡Toma el periférico y ya!
- ¡Pero el periférico va a estar llenísimo! Sábado a las 12 del día… Bueno, como tú quieras.
- ¿! Qué!? ¡Ya son las doce! ¡Apúrale!
- ¡¿Mamá porqué le pusiste el vestido rosa a Mariana?! Dijo Margarita.
- ¡Porque ya no te queda mijita! Te lo dije.
- Si ma, pero el rosa es mi color favorito.
- Mi vida, pero el azul también es un color muy bonito.
- ¡Si pero Jorge dice que es de niño! (Jorge era el mayor de los hermanos y tenía 10 años en ese momento).
- ¡Margarita es un niño! ¡Margarita es un niño! Coreaban Nacho y Riquiti desde el fondo del coche.
- ¡Mama! ¡Míralos, me están molestando!
- ¡Jorge!, gritó su mamá. ¿! Tú le dijiste a Margarita que el azul es de niños?!
- No mamá.
- ¡Pobre de ti si me estas mintiendo!
- No mamá, en serio, sólo le dije a Nachito y a Riquiti; pero nunca se lo dije a Mariana.
Y mientras este era el tono de la plática en el coche de la familia Stern, Riquiti se divertía jalándole el pelo a su hermana Margarita. El pensaba: no es justo que Margarita le haya quitado el vestido rosa a Mariana, así que yo tengo que compensar las cosas jalándole el pelo. Apenas le empezó a jalar el pelo cuando Nacho ya lo estaba imitando; ambos se reían de su diablura, pero trataban de hacer el menor ruido posible. Si su madre los escuchaba sabían que serían castigados; en especial porque le había tomado mucho tiempo peinar a sus hermanas. Cuando no le jalaban el pelo a Margarita, apachurraban a la pequeña Tessa, que iba entre los dos. Para solucionar el problema la mamá dijo:
- A ver Ricardo, tu siéntate acá adelante conmigo; y sí tú Nacho sigues molestando a Margarita te bajamos la próxima vez que se pare el coche. ¿Y a ver cómo llegas a la casa? Esa amenaza nunca fallaba. Era el indicio de que mamá estaba verdaderamente enojada. Últimamente había adquirido mayor peligro la amenaza ya que una vez todos los hermanos vieron como bajaban a Jorge del coche. Pero en verdad los papás sólo hacían esto cuando estaban muy cerca de la casa y Jorge ya conocía el camino. Más adelante modificaron el castigo, y a veces bajaban a alguno de los niños, daban una vuelta a la manzana y lo volvían a recoger.
Después de la ceremonia fueron a la comida. Esto era el colmo para Riquiti, ropa de sozo, sermón incomprensible y encima de todo baile!!! Cómo era de esperarse, cuando los niños terminaron su postre todos pararon de la mesa y salieron a jugar en el pasillo; las niñas se quedaron. Riquiti no entendía porque sus hermanas se emocionaban tanto de los bailes, las ceremonias y los vestidos.
El pasillo tenía alfombras rojas y paredes blancas, varios salones (además del de la boda) con mesas entre ellos (sobre las mesas podía haber un sofisticado arreglo floral, un enorme espejo o ambos), elevadores, escaleras y baños. Además de sus hermanos estaban sus primos, Rodolfo, quién era más o menos de la misma edad que Jorge, Federico, quien tenía 8 años y la pequeña Tessa, la menor de sus hermanas, quien tenía apenas 4 años. Jugaron a las trais y a las escondidillas hasta que los mayores se aburrieron. Así que se congregaron a platicar alrededor de una palanca roja empotrada en la pared. Rodolfo le dijo a Jorge:
- ¿Sabes qué es eso?
- Claro, tonto, es la alarma, ¿no ves que ahí dice?
- ¿Dónde? Pregunta Federico. Y Jorge se lo señaló.
En ese momento llegaron los pequeños y Riquiti increpó a Jorge:
- Vamos a jugar otra vez.
- Ahorita no, espera.
- ¿A qué?
- A que alguien jale la palanca. Respondió Jorge. ¿Saben qué es?
- No. Dijeron Riquiti, Nacho y Tessa.
- ¿Y se atreven a tocarla? Ricardo y Nacho se voltearon a ver con inocencia e incertidumbre en sus ojos.
- ¿Por qué, qué pasa si la tocas? Preguntó Nacho.
- Nada. Respondió Jorge. Mira. Y toco la punta de la palanca con el dedo índice.
- ¿Se atreven a tocarla como yo? Preguntó Rodolfo, mientras la rozaba superficialmente y hacía como si la fuera a empujar para abajo. Ricardo y Nacho se volvieron a ver y después voltearon sus ojos hacia el hermano mayor, quien meneo la cabeza de forma negativa sin decir nada.
- A ver. Dijo Federico, mientras imitaba el movimiento de Rodolfo.
- Ahora tu Jorge. Dijo Rodolfo.
- ¿Para qué? Respondió él.
- ¿No te atreves?
- Claro que si. Mira, y al terminar de rozar la palanca agregó un giro sobre su propio eje, mismo que fue recibido con una exclamación por todos.
- ¿Y ustedes? Preguntó Federico a los menores.
- ¿O qué, no se atreven? increpó Rodolfo.
- No alcanzan, dijo Jorge, déjenlos.
- ¿Cómo que no alcanzan? Si se paran de puntas claro que llegan, dijo Rodolfo.
- No, no alcanzo, dijo inmediatamente Nacho.
- ¿Y tú? Le preguntó Federico a Riquiti. O ¿tampoco te atreves? Ricardo volvió a mirar a Nacho y después a Jorge. Los dos hermanos mayores sabían que ya tenía la excusa: no alcanzaba. Por lo tanto no dijeron nada, simplemente vieron al menor de sus hermanos sin decir nada; pensando que era implícito que si el mediano no alcanzaba el menor tampoco.
En ese momento, ante la sorpresa de todos, Riquiti dio un paso adelante, se paró de puntas, estiro su brazo lo más que pudo y tocó la punta de la palanca con su mano. Todo parecía que había salido bien, sin embargo, cuando se bajó de sus puntas, por reflejo, flexionó sus dedos y accionó la palanca. Todos los primos salieron corriendo en diferentes direcciones; excepto Riquiti y Tessa que se quedaron viendo la palanca. Después de unos instantes, al ver que no había pasado nada se congregaron alrededor de Ricardo.
En ese momento llegaron los encargados de seguridad del hotel. Cinco hombres vestidos de traje, morenos con walkie-talkies. Preguntaron: ¿Quién jaló la palanca?, con un tono de molestia y seriedad. Con el tono de alguien que trabaja para vivir al día y no por placer.
Los primos guardaron silencio. Y los guardias volvieron a preguntar, más enojados: ¿Quién jaló la palanca? O nos dicen o los acusamos a todos. Mientras veían con mayor rencor a Jorge y a Rodolfo.
El grupo permanecida unido. Jorge pensaba que nadie iba a acusar a su hermano. Pensaba que eran un batallón de soldados atrapados por el enemigo, y estaban enfrentando un interrogatorio. Estaba seguro en la lealtad de la familia. Sin embargo volvió a suceder algo que no tenía previsto. La presión quebró a la pequeña Tessita, quien con temor y nervios en su voz exclamo:
- ¡Fue Ricardo!
- ¿Quién es Ricardo? Preguntaron los de seguridad, pensando que se iban a ir sobre Jorge. Cuando de pronto todos señalaron al menor de los niños.
Los guardias se voltearon a ver entre ellos. Sabían que no podían acusar ni ser muy severos con un niño de 5 años. Y le dijeron: Llévanos con tu papá.
Los papás de Ricardo se sorprendieron de verlo llegar acompañado por los encargados de seguridad del Hotel. Ellos les explicaron la situación; gracias a que la música de la fiesta estaba muy alta ninguno de los invitados había escuchado a la alarma, inclusive, es probable que alguno que otro haya bailado a su ritmo. Esta era una alarma que sólo se escuchaba en los cuartos, salones de fiesta, restauran y recepción. Tuvieron suerte de que en el salón de fiestas no se hubiera generado la misma reacción que en todo el hotel, sino seguramente hubiera habido alguna viejita que terminara en el suelo con un hueso roto debido a una salida en estampida. Y tuvieron mucha suerte de que no hubiera mucha gente hospedada ese fin de semana. En total había como 30 huéspedes en el hotel, la mitad había salido por la tarde y la otra mitad había salido muy asustada. Así que como no pasó nada grave disculparon al pequeño diablillo y los del hotel no multaron a los padres del muchacho. Claro que fue reprendido al llegar a casa, pero a la larga se convirtió en una anécdota clásico de familia, en las cenas de navidad, de vez en cuando todavía nos reímos de lo sucedido. Esta fue la primera de muchas aventuras que vivió mi hermano a lo largo de su infancia. El relato de estas componen las aventuras del niño tiburón.
Roberto Gerhard
Se llamaba Ricardo, algunos le decían Ricky o Riquiti. Era un jovencito de 13 años, de cabello rubio y rizado. Fue el penúltimo de una familia de 6 hermanos, 3 niños y 3 niñas. Desde pequeño se vio involucrado en todo tipo de problemas. Cuando tenía 5 años sus papás los llevaron a la boda de una de sus tías en el hotel Sheraton de la Ciudad de México.
Cuando se es niño lo que más le aburre a uno es ir a ceremonias relacionadas con la iglesia, bautizos, primeras comuniones, confirmaciones y, por supuesto, bodas. Vestirse como un sozo, todo de blanco, con huaraches y su madre peinándolo por horas era el martirio previo a la católica comunión. Al pequeño Riquiti nada le desesperaba más que tener que estar media hora, a veces una entera, sentado en una banca incomoda de madera, sentándose y parándose cuando se lo dijera un extraño con sotana. Su madre sabiendo lo travieso que era siempre le ordenaba que se sentara junto a ella para poderle dar un buen pellizco si las cosas se salían de control. Así que el pobre Riquiti se pasaba toda la misa retorciéndose en su lugar cual lombriz salada. Apenas terminaba se le escapaba de la mano de su madre y salía corriendo hacia el patio con su hermano favorito, Nachito, quien era, exactamente, un año mayor que él.
Él era su compañero inseparable en todas sus aventuras. Sin embargo, Nacho había salido a la mamá, moreno, de pelo negro, nariz pequeña, pocas palabras y puntual como un reloj suizo cuando se trataba de la comida. Cuando Riquiti todavía no había nacido, el pequeño Nacho se levantaba temprano en la mañana y se sentaba en la mesa de la cocina a esperar el desayuno. Cuando la Nana le preguntaba:
- ¿Qué va a querer Nachito para desayunar?
Nacho contestaba con señas. Ponía su puño en el aire y lo abría súbitamente. A lo cual la nana contestaba:
- Ahh! Un huevito para el nene.
Y Nacho sonreía complacido.
Ese día, de camino a la boda, en una combi sin aire acondicionado, muy pocas ventanas, un calor endiablado y un calor directamente proporcional, la conversación era algo así:
- ¡Ay amor!, ya vamos tardísimo, no vamos a llegar a la ceremonia. No te vayas a ir por ninguno de tus atajos. ¡Toma el periférico y ya!
- ¡Pero el periférico va a estar llenísimo! Sábado a las 12 del día… Bueno, como tú quieras.
- ¿! Qué!? ¡Ya son las doce! ¡Apúrale!
- ¡¿Mamá porqué le pusiste el vestido rosa a Mariana?! Dijo Margarita.
- ¡Porque ya no te queda mijita! Te lo dije.
- Si ma, pero el rosa es mi color favorito.
- Mi vida, pero el azul también es un color muy bonito.
- ¡Si pero Jorge dice que es de niño! (Jorge era el mayor de los hermanos y tenía 10 años en ese momento).
- ¡Margarita es un niño! ¡Margarita es un niño! Coreaban Nacho y Riquiti desde el fondo del coche.
- ¡Mama! ¡Míralos, me están molestando!
- ¡Jorge!, gritó su mamá. ¿! Tú le dijiste a Margarita que el azul es de niños?!
- No mamá.
- ¡Pobre de ti si me estas mintiendo!
- No mamá, en serio, sólo le dije a Nachito y a Riquiti; pero nunca se lo dije a Mariana.
Y mientras este era el tono de la plática en el coche de la familia Stern, Riquiti se divertía jalándole el pelo a su hermana Margarita. El pensaba: no es justo que Margarita le haya quitado el vestido rosa a Mariana, así que yo tengo que compensar las cosas jalándole el pelo. Apenas le empezó a jalar el pelo cuando Nacho ya lo estaba imitando; ambos se reían de su diablura, pero trataban de hacer el menor ruido posible. Si su madre los escuchaba sabían que serían castigados; en especial porque le había tomado mucho tiempo peinar a sus hermanas. Cuando no le jalaban el pelo a Margarita, apachurraban a la pequeña Tessa, que iba entre los dos. Para solucionar el problema la mamá dijo:
- A ver Ricardo, tu siéntate acá adelante conmigo; y sí tú Nacho sigues molestando a Margarita te bajamos la próxima vez que se pare el coche. ¿Y a ver cómo llegas a la casa? Esa amenaza nunca fallaba. Era el indicio de que mamá estaba verdaderamente enojada. Últimamente había adquirido mayor peligro la amenaza ya que una vez todos los hermanos vieron como bajaban a Jorge del coche. Pero en verdad los papás sólo hacían esto cuando estaban muy cerca de la casa y Jorge ya conocía el camino. Más adelante modificaron el castigo, y a veces bajaban a alguno de los niños, daban una vuelta a la manzana y lo volvían a recoger.
Después de la ceremonia fueron a la comida. Esto era el colmo para Riquiti, ropa de sozo, sermón incomprensible y encima de todo baile!!! Cómo era de esperarse, cuando los niños terminaron su postre todos pararon de la mesa y salieron a jugar en el pasillo; las niñas se quedaron. Riquiti no entendía porque sus hermanas se emocionaban tanto de los bailes, las ceremonias y los vestidos.
El pasillo tenía alfombras rojas y paredes blancas, varios salones (además del de la boda) con mesas entre ellos (sobre las mesas podía haber un sofisticado arreglo floral, un enorme espejo o ambos), elevadores, escaleras y baños. Además de sus hermanos estaban sus primos, Rodolfo, quién era más o menos de la misma edad que Jorge, Federico, quien tenía 8 años y la pequeña Tessa, la menor de sus hermanas, quien tenía apenas 4 años. Jugaron a las trais y a las escondidillas hasta que los mayores se aburrieron. Así que se congregaron a platicar alrededor de una palanca roja empotrada en la pared. Rodolfo le dijo a Jorge:
- ¿Sabes qué es eso?
- Claro, tonto, es la alarma, ¿no ves que ahí dice?
- ¿Dónde? Pregunta Federico. Y Jorge se lo señaló.
En ese momento llegaron los pequeños y Riquiti increpó a Jorge:
- Vamos a jugar otra vez.
- Ahorita no, espera.
- ¿A qué?
- A que alguien jale la palanca. Respondió Jorge. ¿Saben qué es?
- No. Dijeron Riquiti, Nacho y Tessa.
- ¿Y se atreven a tocarla? Ricardo y Nacho se voltearon a ver con inocencia e incertidumbre en sus ojos.
- ¿Por qué, qué pasa si la tocas? Preguntó Nacho.
- Nada. Respondió Jorge. Mira. Y toco la punta de la palanca con el dedo índice.
- ¿Se atreven a tocarla como yo? Preguntó Rodolfo, mientras la rozaba superficialmente y hacía como si la fuera a empujar para abajo. Ricardo y Nacho se volvieron a ver y después voltearon sus ojos hacia el hermano mayor, quien meneo la cabeza de forma negativa sin decir nada.
- A ver. Dijo Federico, mientras imitaba el movimiento de Rodolfo.
- Ahora tu Jorge. Dijo Rodolfo.
- ¿Para qué? Respondió él.
- ¿No te atreves?
- Claro que si. Mira, y al terminar de rozar la palanca agregó un giro sobre su propio eje, mismo que fue recibido con una exclamación por todos.
- ¿Y ustedes? Preguntó Federico a los menores.
- ¿O qué, no se atreven? increpó Rodolfo.
- No alcanzan, dijo Jorge, déjenlos.
- ¿Cómo que no alcanzan? Si se paran de puntas claro que llegan, dijo Rodolfo.
- No, no alcanzo, dijo inmediatamente Nacho.
- ¿Y tú? Le preguntó Federico a Riquiti. O ¿tampoco te atreves? Ricardo volvió a mirar a Nacho y después a Jorge. Los dos hermanos mayores sabían que ya tenía la excusa: no alcanzaba. Por lo tanto no dijeron nada, simplemente vieron al menor de sus hermanos sin decir nada; pensando que era implícito que si el mediano no alcanzaba el menor tampoco.
En ese momento, ante la sorpresa de todos, Riquiti dio un paso adelante, se paró de puntas, estiro su brazo lo más que pudo y tocó la punta de la palanca con su mano. Todo parecía que había salido bien, sin embargo, cuando se bajó de sus puntas, por reflejo, flexionó sus dedos y accionó la palanca. Todos los primos salieron corriendo en diferentes direcciones; excepto Riquiti y Tessa que se quedaron viendo la palanca. Después de unos instantes, al ver que no había pasado nada se congregaron alrededor de Ricardo.
En ese momento llegaron los encargados de seguridad del hotel. Cinco hombres vestidos de traje, morenos con walkie-talkies. Preguntaron: ¿Quién jaló la palanca?, con un tono de molestia y seriedad. Con el tono de alguien que trabaja para vivir al día y no por placer.
Los primos guardaron silencio. Y los guardias volvieron a preguntar, más enojados: ¿Quién jaló la palanca? O nos dicen o los acusamos a todos. Mientras veían con mayor rencor a Jorge y a Rodolfo.
El grupo permanecida unido. Jorge pensaba que nadie iba a acusar a su hermano. Pensaba que eran un batallón de soldados atrapados por el enemigo, y estaban enfrentando un interrogatorio. Estaba seguro en la lealtad de la familia. Sin embargo volvió a suceder algo que no tenía previsto. La presión quebró a la pequeña Tessita, quien con temor y nervios en su voz exclamo:
- ¡Fue Ricardo!
- ¿Quién es Ricardo? Preguntaron los de seguridad, pensando que se iban a ir sobre Jorge. Cuando de pronto todos señalaron al menor de los niños.
Los guardias se voltearon a ver entre ellos. Sabían que no podían acusar ni ser muy severos con un niño de 5 años. Y le dijeron: Llévanos con tu papá.
Los papás de Ricardo se sorprendieron de verlo llegar acompañado por los encargados de seguridad del Hotel. Ellos les explicaron la situación; gracias a que la música de la fiesta estaba muy alta ninguno de los invitados había escuchado a la alarma, inclusive, es probable que alguno que otro haya bailado a su ritmo. Esta era una alarma que sólo se escuchaba en los cuartos, salones de fiesta, restauran y recepción. Tuvieron suerte de que en el salón de fiestas no se hubiera generado la misma reacción que en todo el hotel, sino seguramente hubiera habido alguna viejita que terminara en el suelo con un hueso roto debido a una salida en estampida. Y tuvieron mucha suerte de que no hubiera mucha gente hospedada ese fin de semana. En total había como 30 huéspedes en el hotel, la mitad había salido por la tarde y la otra mitad había salido muy asustada. Así que como no pasó nada grave disculparon al pequeño diablillo y los del hotel no multaron a los padres del muchacho. Claro que fue reprendido al llegar a casa, pero a la larga se convirtió en una anécdota clásico de familia, en las cenas de navidad, de vez en cuando todavía nos reímos de lo sucedido. Esta fue la primera de muchas aventuras que vivió mi hermano a lo largo de su infancia. El relato de estas componen las aventuras del niño tiburón.
Roberto Gerhard
6.02.2006
Voto útil: voto de desesperación
¿Se podría decir que el voto útil es el voto de la desesperación? Digo que sí enfáticamente. Creo que es un voto de desesperación ante un escenario dentro del cual ninguna opción parece buena. Es la máxima expresión del egoísmo y canibalismo nacional. La explicación más visceral detrás del voto útil esta el siguiente razonamiento: si no gano yo, que tampoco gane mi enemigo. Esta decisión no fue del todo fructífera en el sexenio pasado; lo que quiero decir es que a pesar de voto útil la ciudadanía puede salir perdiendo.
Además, el voto útil es valido cuando estas escogiendo entre opciones diferentes, pero lo que hemos visto en estos últimos meses es que los políticos no distinguen colores; lo único que buscan es seguir viviendo del erario público. Están enquistados en el sistema; evitan que una nueva clase política llegue al poder, y esto genera un gran descontento social.
Lo que hemos visto es que los tres partidos están hechos por la misma clase de hombres. Ante esta realidad uno se pregunta si los partidos que deberían de representar una alternativa lo son en verdad. Es una pregunta muy valida ya que los partidos están conformados por personas. Entonces, en México ante esta situación de “juego de las sillas” uno tiene que dejar de juzgar ideologías y partidos y termina juzgando personas. Y el resultado no puede ser muy favorable para ninguno de los tres; gente del PRI en el PAN (zedillistas), gente del PRD en el PAN (Sodi), gente del PRI en el PRD (Camacho, Ebrard).
Es triste pero las etiquetas y los partidos no están logrando su función de reducir costos de información al representar una ideología. Ante la falla de estas instituciones tan necesarias para la democracia, uno termina juzgando personas y complicando el análisis.
Desde un punto de vista racional puede ser correcto el voto útil; habría que analizar el orden de preferencias de cada votante. Quien vote de esta manera puede justificarse y decir: con ese proyecto el país se iba ir al carajo. Bueno; suena bien, sin embargo esta emitiendo un juicio ex ante de lo que iba a pasar. Esta diciendo que él sabe que es lo bueno y lo malo para el país. Algo soberbio, pero hay muchos así. Se puede hacer el mismo contra argumteno, porqué votas por un candidato o proyecto: porque creo que es el mejor proyecto para el país. Ahora, algo mesquino pero más humilde es decir; no es lo mejor para el país pero es lo mejor para mí. Pero esto nos lleva a otro problema; cómo debe de pensar un ciudadano libre: debe de pensar en la mejor opción para la comunidad – esto es debe pensar en el bien común- o debe de pensar en la mejor opción para él.
Lo ideal como decía Rousseau es que la mejor opción del individuo, sea la mejor opción para el grupo. Que lo mejor para la comunidad sea lo mejor para el individuo y viceversa. Esto nos lleva a caer en la famosa y peligrosa volonté general del famoso ginebrino. Digo peligrosa porque es una ilusión, una de las grandes aportaciones de la ciencia política y de la economía política del siglo XX fue demostrar que no había un sistema ideal para agregar presencias que dejara a todos contentos.
Además, el voto útil es valido cuando estas escogiendo entre opciones diferentes, pero lo que hemos visto en estos últimos meses es que los políticos no distinguen colores; lo único que buscan es seguir viviendo del erario público. Están enquistados en el sistema; evitan que una nueva clase política llegue al poder, y esto genera un gran descontento social.
Lo que hemos visto es que los tres partidos están hechos por la misma clase de hombres. Ante esta realidad uno se pregunta si los partidos que deberían de representar una alternativa lo son en verdad. Es una pregunta muy valida ya que los partidos están conformados por personas. Entonces, en México ante esta situación de “juego de las sillas” uno tiene que dejar de juzgar ideologías y partidos y termina juzgando personas. Y el resultado no puede ser muy favorable para ninguno de los tres; gente del PRI en el PAN (zedillistas), gente del PRD en el PAN (Sodi), gente del PRI en el PRD (Camacho, Ebrard).
Es triste pero las etiquetas y los partidos no están logrando su función de reducir costos de información al representar una ideología. Ante la falla de estas instituciones tan necesarias para la democracia, uno termina juzgando personas y complicando el análisis.
Desde un punto de vista racional puede ser correcto el voto útil; habría que analizar el orden de preferencias de cada votante. Quien vote de esta manera puede justificarse y decir: con ese proyecto el país se iba ir al carajo. Bueno; suena bien, sin embargo esta emitiendo un juicio ex ante de lo que iba a pasar. Esta diciendo que él sabe que es lo bueno y lo malo para el país. Algo soberbio, pero hay muchos así. Se puede hacer el mismo contra argumteno, porqué votas por un candidato o proyecto: porque creo que es el mejor proyecto para el país. Ahora, algo mesquino pero más humilde es decir; no es lo mejor para el país pero es lo mejor para mí. Pero esto nos lleva a otro problema; cómo debe de pensar un ciudadano libre: debe de pensar en la mejor opción para la comunidad – esto es debe pensar en el bien común- o debe de pensar en la mejor opción para él.
Lo ideal como decía Rousseau es que la mejor opción del individuo, sea la mejor opción para el grupo. Que lo mejor para la comunidad sea lo mejor para el individuo y viceversa. Esto nos lleva a caer en la famosa y peligrosa volonté general del famoso ginebrino. Digo peligrosa porque es una ilusión, una de las grandes aportaciones de la ciencia política y de la economía política del siglo XX fue demostrar que no había un sistema ideal para agregar presencias que dejara a todos contentos.
Libertad de expresión
La libertad de expresión es un valor indispensable para la democracia. El debate nacional y el desarrollo intelectual de un país necesitan de la libre confrontación de ideas y diferentes proyectos. Uno como individuo debe serle fiel a su persona y expresar sus ideas sin miedo a que haya gente que no comparta su punto de vista. Esta es una de las garantías individuales que sabiamente nos otorga nuestra constitución.
Los verdaderos avances intelectuales se han dado cuando la gente puede expresar y confrontar libremente sus ideas. Esta libertad permite que la imaginación individual desafíe a la comunidad con ideas completamente nuevas que cuestionan el paradigma con el que comprenden la realidad. La libertad de expresión fomenta el desarrollo del individuo y la evolución y revolución de las ideas. Esto último es lo más importante pues una idea puede cambiar a millones. Es imposible medir el impacto que pueden tener.
A lo largo de la historia el ser humano ha visto esta libertad marchitada en distintos momentos como: la Alemania Nazi, la Unión Soviética, EU durante el Macartismo, la reforma protestante y la invención de la prensa, etcétera. México no estuvo exento de esta represión, antes el país tenía una prensa amordazada – si algún periódico publicaba una nota crítica contra el gobierno en turno, éste le suspendía el suministro de papel para la impresión del día siguiente.
Actualmente el gobierno ya no es el gendarme que solía ser. La libertad moderna del ciudadano consiste entonces en dedicarse a sus propios asuntos bajo la protección de la ley. Sin embargo existen otros tipos de taboos o de bozales. Actualmente escribir de manera crítica contra la corrupción y el narcotráfico representa un peligro para los periodistas. Pasamos de un extremo a otro; de un estado que intentaba controlar todo a un estado que no puede controlar nada. Cuando un individuo o un grupo pueden romper la ley y quedar impunes, es un síntoma de que el Estado no funciona bien. Una de las cosas que esta fuera de su control es el narcotráfico. Un conjunto de personas que deciden no obedecer la ley y poner en tela de juicio la autoridad que tiene el estado es una clara muestra de que no cuenta con el monopolio de la violencia.
Ahora, si un gobierno no es capaz de asegurar el ejercicio pleno de todos los derechos de sus ciudadanos, de acuerdo con una visión contractualista, podrían desconocer este estado. Esto es un peligro de acuerdo con Thomas Hobbes ya que la sociedad caería en la anarquía (que según el teórico ingles considera un estado de guerra de todos contra todos); que es un estado de incertidumbre, miedo e infelicidad.
Esto no quiere decir que el país se dirige a una revolución. Quiere decir que aún en el siglo XXI, el estado mexicano tiene severas deficiencias ante los ojos de un teórico del siglo XVII. La libertad de expresión no es bandera de ninguna fuerza política, ni debe serlo. La defensa de la libertad en general no es exclusiva de la derecha. Inclusive se podría decir que es la izquierda el movimiento que verdaderamente está comprometido con el desarrollo y libertad individual. En esa izquierda se inserta mi izquierda, la de PM en México y Bachelet en Chile. Una izquierda que busca darle la oportunidad a los ciudadanos de que sean libres y escapen a la enajenación de la política por los políticos de siempre. Una oportunidad de que una opción ciudadana se convierta en un actor de peso en la política nacional y reforme el sistema.
Los verdaderos avances intelectuales se han dado cuando la gente puede expresar y confrontar libremente sus ideas. Esta libertad permite que la imaginación individual desafíe a la comunidad con ideas completamente nuevas que cuestionan el paradigma con el que comprenden la realidad. La libertad de expresión fomenta el desarrollo del individuo y la evolución y revolución de las ideas. Esto último es lo más importante pues una idea puede cambiar a millones. Es imposible medir el impacto que pueden tener.
A lo largo de la historia el ser humano ha visto esta libertad marchitada en distintos momentos como: la Alemania Nazi, la Unión Soviética, EU durante el Macartismo, la reforma protestante y la invención de la prensa, etcétera. México no estuvo exento de esta represión, antes el país tenía una prensa amordazada – si algún periódico publicaba una nota crítica contra el gobierno en turno, éste le suspendía el suministro de papel para la impresión del día siguiente.
Actualmente el gobierno ya no es el gendarme que solía ser. La libertad moderna del ciudadano consiste entonces en dedicarse a sus propios asuntos bajo la protección de la ley. Sin embargo existen otros tipos de taboos o de bozales. Actualmente escribir de manera crítica contra la corrupción y el narcotráfico representa un peligro para los periodistas. Pasamos de un extremo a otro; de un estado que intentaba controlar todo a un estado que no puede controlar nada. Cuando un individuo o un grupo pueden romper la ley y quedar impunes, es un síntoma de que el Estado no funciona bien. Una de las cosas que esta fuera de su control es el narcotráfico. Un conjunto de personas que deciden no obedecer la ley y poner en tela de juicio la autoridad que tiene el estado es una clara muestra de que no cuenta con el monopolio de la violencia.
Ahora, si un gobierno no es capaz de asegurar el ejercicio pleno de todos los derechos de sus ciudadanos, de acuerdo con una visión contractualista, podrían desconocer este estado. Esto es un peligro de acuerdo con Thomas Hobbes ya que la sociedad caería en la anarquía (que según el teórico ingles considera un estado de guerra de todos contra todos); que es un estado de incertidumbre, miedo e infelicidad.
Esto no quiere decir que el país se dirige a una revolución. Quiere decir que aún en el siglo XXI, el estado mexicano tiene severas deficiencias ante los ojos de un teórico del siglo XVII. La libertad de expresión no es bandera de ninguna fuerza política, ni debe serlo. La defensa de la libertad en general no es exclusiva de la derecha. Inclusive se podría decir que es la izquierda el movimiento que verdaderamente está comprometido con el desarrollo y libertad individual. En esa izquierda se inserta mi izquierda, la de PM en México y Bachelet en Chile. Una izquierda que busca darle la oportunidad a los ciudadanos de que sean libres y escapen a la enajenación de la política por los políticos de siempre. Una oportunidad de que una opción ciudadana se convierta en un actor de peso en la política nacional y reforme el sistema.
3.21.2006
Candidato Juarez por JA Crespo
José Antonio Crespo
20 de marzo de 2006
Candidato Juárez
QUE haya coincidido el bicentenario del nacimiento de Benito Juárez con la elección presidencial, y que el Benemérito sea uno de nuestros máximos héroes (si no es que el mayor de todos), hace de su imagen una bandera de campaña que se disputan los candidatos, en mayor o menor medida.
Cada candidato destaca algunas de sus propias "virtudes" de tal forma que se las identifique con las del prócer, de modo que el ciudadano sienta que al votar por fulano o sutano, en realidad lo hace por Juárez. El truco está lejos de ser eficaz, pero es indispensable enarbolar la imagen del prohombre como acompañando la campaña respectiva de quienes se lo arrebatan. Pero, como mucho se ha dicho, no se trata de la imagen del verdadero Juárez, sino de la pétrea y solemne estatua de bronce, del héroe sobrehumano que se enseña en las aulas, no el verdadero, con sus errores y defectos.
1) Se destaca el legalismo de Juárez, pero no siempre se apegó estrictamente a la ley, cuando esto no le favorecía políticamente. El oaxaqueño era más bien un hábil y pragmático político, que por ello escribió: "Querer que un poder extraordinario, creado por la necesidad y por la voluntad nacional, obre con estricta sujeción a la ley, es querer un imposible. Es querer que haya un huracán sin estragos". Don Emilio Rabasa escribió de Juárez: "Con la Constitución no gobernó nunca". Y de ahí que lo llamara el "dictador de bronce".
2) El guelatense podría hoy asesorar a su candidato favorito -quienquiera que fuera- para ganar la elección con fraudes y compra de votos, pues en ello era diestro. En 1871 ganó en turbios comicios con 93% de la votación, un resultado más bien soviético (o del añejo PRI). Las caricaturas de la época lo dibujaban como hechicero, haciendo pócimas electorales. Un crítico suyo le dedicó las siguientes coplas: "¿Por qué si acaso fuiste tan patriota, estás comprando votos de a peseta? ¿Para qué admites esa inmunda treta de dar dinero al que en tu nombre vota?". Se trata del general Ireneo Paz, abuelo de Octavio Paz.
3) No parece haber sido ajeno a manejos turbios para conseguir sus propósitos políticos. O al menos así lo pensaba Ignacio Ramírez, entonces magistrado de la Suprema Corte, quejándose de que su sueldo no le era pagado por utilizarse en las componendas juaristas. Ramírez escribió una carta a Juárez y su camarilla: "Don Benito, usted y todos ustedes reducen la política a intrigas electorales, a gastos secretos, a corrupción de diputados y a derramar sangre con frecuencia".
Otro liberal, Ignacio Manuel Altamirano, escribió en 1883: "(Juárez) proscribió y persiguió tenazmente o mandó fusilar a liberales sin mancha, a patriotas esclarecidos, si habían tenido la desgracia de no haberle sido adictos personalmente o de ofenderlo de algún modo". Por lo visto, no tan querido por sus contemporáneos era Juárez, a diferencia de como es hoy.
4) Hizo lo necesario para quedarse en el poder hasta su muerte. Él fue el verdadero campeón del reeleccionismo. Por lo cual un columnista del siglo XIX escribía, explicando las revueltas antirreeleccionistas contra Juárez: "Es natural que los espíritus se subleven contra una situación en que un hombre es todo, y la nación nada". Y se dirigía al presidente de la siguiente forma: "Habéis caído de vuestro elevado pedestal para confundiros con el vulgo de los hombres; érais el hombre de la ley, sóis el hombre de la ambición".
5) El legendario nacionalismo juarista es relativo. Lo fue sin duda frente a los franceses. No tanto respecto de los yanquis, a quienes, invocando el tratado McLane-Ocampo (nunca ratificado), convocó a una pequeña pero decisiva injerencia naval en su ayuda durante la guerra de Reforma, cosa que ocurrió. Y tal intervención contribuyó al triunfo de los liberales sobre los conservadores.
6) La mitología juarista lo presenta como un hombre austero, practicante de la "medianía republicana". Así fue durante los años de la intervención, cuando el gobierno apenas si recibía algunos recursos para sobrevivir. Tras la caída del Imperio, Juárez mantuvo una imagen de austeridad, se levantaba temprano en la mañana, se bañaba con agua fría. Sus oficinas estaban modestamente amuebladas. Por la tarde terminaba sus labores y paseaba con algún miembro de su familia en un carruaje propiedad del gobierno, viejo y desvencijado. Empero, Juárez no era precisamente un asceta. Don Benito tenía varias casas, una de ellas en lo que hoy es la avenida Madero, en el primer cuadro de la ciudad que era una zona de lo más exclusiva. Compró también a su esposa una casa de campo en la colonia San Rafael (que aún era campo). Otros terrenos y bienes tenía Juárez, pues al morir dejó a su familia una herencia valuada en 151 mil pesos. Poca cosa hoy, pero equivalente a unos 4 millones de dólares actuales, según calculan historiadores.
Por todo lo anterior, esperemos que lo de la evocación del Benemérito en esta campaña presidencial sea mera retórica, y que los candidatos, particularmente los "juaristas", no se tomen en serio eso de seguir el ejemplo de nuestro héroe máximo.
Aclaración.
El jueves pasado cuestioné la asistencia de Miguel Ángel Yunes y Eduardo Medina Mora al acto en que el gobernador poblano Mario Marín anunció su ridícula fiscalía contra la pederastia. El licenciado Yunes me aclara que su presencia con Marín respondió a un evento distinto, imagen que muchos medios proyectaron al mismo tiempo que se notificaba la creación de la fiscalía. Reporto, pues, la aclaración hecha por el licenciado Yunes.
Despedida.
Con esta entrega me despido de los lectores de EL UNIVERSAL, no sin antes agradecerles su atención y la gentil invitación que hace más de seis años me extendió Roberto Rock para colaborar en este prestigiado diario, cosa que hice con gusto y satisfacción.
cres5501@hotmail.com
20 de marzo de 2006
Candidato Juárez
QUE haya coincidido el bicentenario del nacimiento de Benito Juárez con la elección presidencial, y que el Benemérito sea uno de nuestros máximos héroes (si no es que el mayor de todos), hace de su imagen una bandera de campaña que se disputan los candidatos, en mayor o menor medida.
Cada candidato destaca algunas de sus propias "virtudes" de tal forma que se las identifique con las del prócer, de modo que el ciudadano sienta que al votar por fulano o sutano, en realidad lo hace por Juárez. El truco está lejos de ser eficaz, pero es indispensable enarbolar la imagen del prohombre como acompañando la campaña respectiva de quienes se lo arrebatan. Pero, como mucho se ha dicho, no se trata de la imagen del verdadero Juárez, sino de la pétrea y solemne estatua de bronce, del héroe sobrehumano que se enseña en las aulas, no el verdadero, con sus errores y defectos.
1) Se destaca el legalismo de Juárez, pero no siempre se apegó estrictamente a la ley, cuando esto no le favorecía políticamente. El oaxaqueño era más bien un hábil y pragmático político, que por ello escribió: "Querer que un poder extraordinario, creado por la necesidad y por la voluntad nacional, obre con estricta sujeción a la ley, es querer un imposible. Es querer que haya un huracán sin estragos". Don Emilio Rabasa escribió de Juárez: "Con la Constitución no gobernó nunca". Y de ahí que lo llamara el "dictador de bronce".
2) El guelatense podría hoy asesorar a su candidato favorito -quienquiera que fuera- para ganar la elección con fraudes y compra de votos, pues en ello era diestro. En 1871 ganó en turbios comicios con 93% de la votación, un resultado más bien soviético (o del añejo PRI). Las caricaturas de la época lo dibujaban como hechicero, haciendo pócimas electorales. Un crítico suyo le dedicó las siguientes coplas: "¿Por qué si acaso fuiste tan patriota, estás comprando votos de a peseta? ¿Para qué admites esa inmunda treta de dar dinero al que en tu nombre vota?". Se trata del general Ireneo Paz, abuelo de Octavio Paz.
3) No parece haber sido ajeno a manejos turbios para conseguir sus propósitos políticos. O al menos así lo pensaba Ignacio Ramírez, entonces magistrado de la Suprema Corte, quejándose de que su sueldo no le era pagado por utilizarse en las componendas juaristas. Ramírez escribió una carta a Juárez y su camarilla: "Don Benito, usted y todos ustedes reducen la política a intrigas electorales, a gastos secretos, a corrupción de diputados y a derramar sangre con frecuencia".
Otro liberal, Ignacio Manuel Altamirano, escribió en 1883: "(Juárez) proscribió y persiguió tenazmente o mandó fusilar a liberales sin mancha, a patriotas esclarecidos, si habían tenido la desgracia de no haberle sido adictos personalmente o de ofenderlo de algún modo". Por lo visto, no tan querido por sus contemporáneos era Juárez, a diferencia de como es hoy.
4) Hizo lo necesario para quedarse en el poder hasta su muerte. Él fue el verdadero campeón del reeleccionismo. Por lo cual un columnista del siglo XIX escribía, explicando las revueltas antirreeleccionistas contra Juárez: "Es natural que los espíritus se subleven contra una situación en que un hombre es todo, y la nación nada". Y se dirigía al presidente de la siguiente forma: "Habéis caído de vuestro elevado pedestal para confundiros con el vulgo de los hombres; érais el hombre de la ley, sóis el hombre de la ambición".
5) El legendario nacionalismo juarista es relativo. Lo fue sin duda frente a los franceses. No tanto respecto de los yanquis, a quienes, invocando el tratado McLane-Ocampo (nunca ratificado), convocó a una pequeña pero decisiva injerencia naval en su ayuda durante la guerra de Reforma, cosa que ocurrió. Y tal intervención contribuyó al triunfo de los liberales sobre los conservadores.
6) La mitología juarista lo presenta como un hombre austero, practicante de la "medianía republicana". Así fue durante los años de la intervención, cuando el gobierno apenas si recibía algunos recursos para sobrevivir. Tras la caída del Imperio, Juárez mantuvo una imagen de austeridad, se levantaba temprano en la mañana, se bañaba con agua fría. Sus oficinas estaban modestamente amuebladas. Por la tarde terminaba sus labores y paseaba con algún miembro de su familia en un carruaje propiedad del gobierno, viejo y desvencijado. Empero, Juárez no era precisamente un asceta. Don Benito tenía varias casas, una de ellas en lo que hoy es la avenida Madero, en el primer cuadro de la ciudad que era una zona de lo más exclusiva. Compró también a su esposa una casa de campo en la colonia San Rafael (que aún era campo). Otros terrenos y bienes tenía Juárez, pues al morir dejó a su familia una herencia valuada en 151 mil pesos. Poca cosa hoy, pero equivalente a unos 4 millones de dólares actuales, según calculan historiadores.
Por todo lo anterior, esperemos que lo de la evocación del Benemérito en esta campaña presidencial sea mera retórica, y que los candidatos, particularmente los "juaristas", no se tomen en serio eso de seguir el ejemplo de nuestro héroe máximo.
Aclaración.
El jueves pasado cuestioné la asistencia de Miguel Ángel Yunes y Eduardo Medina Mora al acto en que el gobernador poblano Mario Marín anunció su ridícula fiscalía contra la pederastia. El licenciado Yunes me aclara que su presencia con Marín respondió a un evento distinto, imagen que muchos medios proyectaron al mismo tiempo que se notificaba la creación de la fiscalía. Reporto, pues, la aclaración hecha por el licenciado Yunes.
Despedida.
Con esta entrega me despido de los lectores de EL UNIVERSAL, no sin antes agradecerles su atención y la gentil invitación que hace más de seis años me extendió Roberto Rock para colaborar en este prestigiado diario, cosa que hice con gusto y satisfacción.
cres5501@hotmail.com
3.14.2006
Los medios de comunicación
¿Pueden los partidos políticos ganar votos sin una campaña de mucho dinero? Si y no. Diferentes estudios a lo largo del mundo han demostrado que el dinero si inflye mucho en los resultados electorales sin embargo la historia ofrece casos en los que sucede lo contrario, campañas con poco dinero pueden "sorprender" y ganar las elecciones. Un ejemplo de esto son las elecciones de 1988 donde el partido del ingeniero cárdenas, casi gana la elección, o las actuales elecciones donde el PRD es el que menos ha gastado entre los tres partidos grandes y sin embargo se encuentra puntero en las encuestas.
Sin embargo existe el otro ejemplo como las elecciones en el Estado de México donde se arrojó dinero a las campañas y el partido que más gastó se llevó la elección, lo mismo sucedió en 2003 en las elecciones para diputados por mayoría relativa; el partido que más gastó ganó la mayor cantidad de diputación.
Por lo tanto, cómo dijo Woldenberg, ni muy muy, ni tan tan. A lo que voy con esto es que muchas veces el momento o la coyuntura del momento puede pesar más que los gastos de campaña.
Sin embargo existe el otro ejemplo como las elecciones en el Estado de México donde se arrojó dinero a las campañas y el partido que más gastó se llevó la elección, lo mismo sucedió en 2003 en las elecciones para diputados por mayoría relativa; el partido que más gastó ganó la mayor cantidad de diputación.
Por lo tanto, cómo dijo Woldenberg, ni muy muy, ni tan tan. A lo que voy con esto es que muchas veces el momento o la coyuntura del momento puede pesar más que los gastos de campaña.
2.07.2006
se quieren robar nuestro discurso
Mensaje de Patricia Mercado frente a estudiantes de las Universidad de las Américas Puebla.
Cholula, Puebla 2 de febrero de 2006.
Política Antigua o Política Moderna
1. En toda coyuntura decisiva para el futuro del país es importante reconocer cual es el dilema central.
2. Hasta las elecciones del 2000 y desde el movimiento estudiantil de 1968, el dilema central fue democracia o autoritarismo.
3. La alternancia política inaugurada en el 2000 con Vicente Fox como presidente de México cambió el escenario y abrió un nuevo horizonte lleno de promesas pero también de incertidumbres.
4. Hoy para las elecciones del 2006 las mexicanas y los mexicanos nos planteamos nuevas preguntas. Buscamos al mismo tiempo soluciones nuevas a problemas viejos y nuevos.
5. Desde un mirador distinto al que se abrió con la matanza del 2 de octubre en Tlaltelolco, hoy después de casi 6 años de alternancia nuestro dilema es otro muy distinto.
6. Podemos perder ganando, es decir podemos elegir para presidente de México a alguien que nos parezca más honesto o más inteligente, más capaz o más sagaz, con un mejor equipo político o con una mejor plataforma electoral. Sin haber reconocido cual es hoy el dilema central para nuestro país
7. El dilema central hoy es entre política antigua o política moderna.
8. La política antigua busca la componenda, la política moderna construye acuerdos.
9. La política antigua simula consensos, la política moderna define sus diferencias para buscar convergencias.
10. La política antigua busca a líderes que manipulen masas, la política moderna convoca a ciudadan@s libres.
11. La política antigua usa el dinero para corromper conciencias, la política moderna pregona convicciones para conmover conciencias.
12. La política antigua usa la retórica la política moderna usa el argumento
13. La política antigua lleva al inmovilismo, al mediocre crecimiento económico, a ampliar la desigualdad y a la confrontación social. La política antigua nos congela en el tiempo.
14. La política moderna apela a la creatividad para acelerar el desarrollo, para reducir la desigualdad y para construir una casa en común. La política moderna nos acompaña en nuestros sueños posibles.
15. Los distintos embates contra mi candidatura, contra nuestro partido son expresión de la política antigua que se resiste a perder el monopolio político.
16. Mi campaña es en si misma una nueva manera de hacer política. Mi mensaje es hay que ganar ganando. Reformando el ejercicio del poder con una nueva forma de hacer política.
Por esto, hoy les digo: alternativa esta en tus manos.
elcoyotealternativoXpatriciamercado
Cholula, Puebla 2 de febrero de 2006.
Política Antigua o Política Moderna
1. En toda coyuntura decisiva para el futuro del país es importante reconocer cual es el dilema central.
2. Hasta las elecciones del 2000 y desde el movimiento estudiantil de 1968, el dilema central fue democracia o autoritarismo.
3. La alternancia política inaugurada en el 2000 con Vicente Fox como presidente de México cambió el escenario y abrió un nuevo horizonte lleno de promesas pero también de incertidumbres.
4. Hoy para las elecciones del 2006 las mexicanas y los mexicanos nos planteamos nuevas preguntas. Buscamos al mismo tiempo soluciones nuevas a problemas viejos y nuevos.
5. Desde un mirador distinto al que se abrió con la matanza del 2 de octubre en Tlaltelolco, hoy después de casi 6 años de alternancia nuestro dilema es otro muy distinto.
6. Podemos perder ganando, es decir podemos elegir para presidente de México a alguien que nos parezca más honesto o más inteligente, más capaz o más sagaz, con un mejor equipo político o con una mejor plataforma electoral. Sin haber reconocido cual es hoy el dilema central para nuestro país
7. El dilema central hoy es entre política antigua o política moderna.
8. La política antigua busca la componenda, la política moderna construye acuerdos.
9. La política antigua simula consensos, la política moderna define sus diferencias para buscar convergencias.
10. La política antigua busca a líderes que manipulen masas, la política moderna convoca a ciudadan@s libres.
11. La política antigua usa el dinero para corromper conciencias, la política moderna pregona convicciones para conmover conciencias.
12. La política antigua usa la retórica la política moderna usa el argumento
13. La política antigua lleva al inmovilismo, al mediocre crecimiento económico, a ampliar la desigualdad y a la confrontación social. La política antigua nos congela en el tiempo.
14. La política moderna apela a la creatividad para acelerar el desarrollo, para reducir la desigualdad y para construir una casa en común. La política moderna nos acompaña en nuestros sueños posibles.
15. Los distintos embates contra mi candidatura, contra nuestro partido son expresión de la política antigua que se resiste a perder el monopolio político.
16. Mi campaña es en si misma una nueva manera de hacer política. Mi mensaje es hay que ganar ganando. Reformando el ejercicio del poder con una nueva forma de hacer política.
Por esto, hoy les digo: alternativa esta en tus manos.
elcoyotealternativoXpatriciamercado
1.16.2006
Un compromiso histórico con la libertad para conseguir la justicia
Un compromiso histórico con la libertad para conseguir la justicia
Compañeras y compañeros,
Les agradezco mucho su presencia libre y voluntaria. Es un acicate para mí y un incentivo para todas y todos en Alternativa.
Como señale hace unos momentos y ahora reitero creo en la política que busca edificar una casa común para que juntos la habitemos como dueños soberanos. Una casa común generosa y protectora que acoge a tod@s l@s mexican@s. Que cultiva las diversas iniciativas individuales. Que apoya el ingenio personal. Que fomenta los lazos solidarios. Que reconoce la riqueza en la diversidad. Que valora la elaboración de propósitos comunes.
Porque creo en todo esto y sobretodo en la grandeza de la democracia mexicana hoy he venido aquí, en cumplimiento a la legislación vigente a registrarme como candidata a la Presidencia de la República para el período 2006-2012.
Amigas y amigos,
La política moderna reconoce la tensión entre personas tuteladas y ciudadanos libres. Pero no duda en su opción. Opta por ciudadanas libres de la incertidumbre y la fragmentación. Opta por ciudadanos libres de la frustración y del estigma social. Opta por ciudadanas libres de la desesperanza.
La política moderna rechaza los monopolios y las oligarquías del dinero, del saber o de la fe. Propone competencia y solidaridad como instrumentos para que optemos libremente.
Sobre todo rechaza los monopolios de la verdad. Asume la diversidad. Reconoce en el pluralismo enfoques distintos para plantearse preguntas, para ofrecer respuestas y para implementar soluciones.
Para que el pluralismo no devenga en fragmentación que dañe el tejido social, ni la competencia entronice el reinado salvaje del interés egoísta, ni la solidaridad se transforme en paternalismo insultante; la política moderna debe hacer gobernable la diversidad.
Primero está la reconstrucción de la casa común. La que habitamos pero sobre todo la que queremos habitar y heredar a nuestros hijos y a nuestros nietos.
Para eso, ciudadanas y ciudadanos debemos aceptar que:
1. Somos y queremos seguir siendo mexicanos
2. Queremos oportunidades para progresar
3. Buscamos protección frente al infortunio
4. Demandamos seguridad ante la arbitrariedad y las conductas delictuosas
Este es el piso mínimo de la convivencia que la política debe hacer posible a través del compromiso, la construcción de los acuerdos, el diálogo para entender las razones de los demás.
Ofrezco alcanzar durante mi campaña electoral el compromiso de actores políticos y sociales, nacionales, transfronterizos, regionales y locales, en torno a estos cuatro principios básicos.
A partir que nos reconozcamos habitantes de una misma casa podremos entender mejor y ponderar con libertad las distintas opciones que se nos ofrecen. Como habitantes de una casa en común podremos discrepar en cómo alcanzar esos principios o en cómo definirnos frente a su aplicación práctica.
La política y el poder en México se ejercen aplicando las viejas reglas a una nueva realidad. Esto nos ha llevado, primero, a la fragmentación, y después a una confrontación paralizante.
Para superar la fragmentación y la parálisis, necesitamos nuevas reglas políticas que hagan posible la creación de objetivos comunes. Necesitamos sustituir la ineficacia de un presidencialismo que ya no funciona por un esquema semiparlamentario que valora la diversidad política y la hace gobernable.
Al compartir nuevas reglas, podremos reconstruir la comunidad que hoy está fragmentada. Podremos dejar atrás los falsos consensos que logra el dinero en la política y que corrompen a la democracia. Con ello cumplir con la obligación de la política que es responderle a los ciudadanos, curando la sordera de la clase política para que escuche a la ciudadanía.
La reforma de la política es nuestra principal bandera. Sólo con nuevas reglas y nuevas formas de hacer política, podremos defender lo que somos y queremos ser, podremos aprovechar las oportunidades y cohesionarnos alrededor de la comunidad a la que pertenecemos.
La desigualdad es el tatuaje que marca nuestro pasado y nuestro presente. Es necesario subrayar que ésta es la región más desigual del mundo. Esta desigualdad dificulta enormemente la reducción de la pobreza. Una economía en donde la mayoría de la gente no tiene poder de compra, no puede crecer.
La desigualdad no es sólo de ingresos sino también es:
• Desigualdad en el acceso al capital humano como educación y salud.
• Desigualdad ante la ley
• Desigualdad para influir en las decisiones políticas.
• Desigualdad por razones de sexo, de etnia, de religión, por discapacidad, origen nacional y orientación sexual.
Establecer las condiciones para una auténtica igualdad de oportunidades necesita voluntad de las elites y la acción del conjunto de la sociedad. Ofrezco por esto, presentar durante mi campaña después de consultar a expertos y ciudadanos, a funcionarios públicos, a empresarios y a activistas sociales, una propuesta de largo alcance que combine:
1. Un programa específico de ingreso mínimo ciudadano,
2. Un proyecto renovado de educación de calidad y adiestramiento técnico continuo
3. Acceso universal a la salud de calidad
4. Las propuestas de reformas legislativas que aseguren el impulso a actividades productivas rentables e innovadoras.
Mujeres y hombres libres del estigma social, son los que nos han movido desde nuestros orígenes políticos. Nos identificamos con aquellas personas que han sido excluidas por ser diferentes:
• Por ser viejos o por ser jóvenes
• Por ser mujeres o por ser hombres
• Por ser indígenas o por ser extranjeros
• Por ser homosexuales o por ser lesbianas.
• Por ser de izquierdas o por ser de derechas
• Por ser ricos o por ser pobres.
Ofrezco fomentar la tolerancia con quienes son diferentes y contribuir a eliminar la exclusión social. Necesitamos aprender unos de otros, no solo para convivir sino para construir en conjunto. Reconocer la diversidad no significa fragilidad, es, por el contrario, la base de nuestra fortaleza.
La sociedad mexicana cambió y no podemos permitir que el acceso a los recursos económicos, tecnológicos, sociales y culturales, esté condicionado por nuestro origen, raza, preferencia sexual o manera de pensar. Ofrezco proponer medidas para garantizar la igualdad efectiva en el acceso a:
1. Educación y cultura.
2. A los servicios del estado
3. A los mercados.
4. A la seguridad y a la justicia.
Ofrezcamos como sociedad garantías para que una niña indígena que nace pobre en una región marginada de nuestro país, no tenga el futuro predestinado. Tenemos que garantizar que sea libre para elegir el camino de su vida. Que los estigmas sociales no la puedan frenar, que pueda elegir su educación como parte de la cultura a la que pertenece, que pueda elegir su profesión, que pueda elegir la familia que quiere formar, y que pueda elegir libremente su manera de pensar.
La tarea de reconstruir el futuro va más allá de garantizar la seguridad material de las personas. El objetivo de fondo es dar certidumbre a la diversidad en las formas de vida libre.
Para lograrlo es necesario atacar el principal problema económico que aqueja a nuestro país, la desigualdad que provoca estancamiento económico.
Llevamos más de veinte años sin que nuestra economía crezca a niveles que permitan una vida digna.
Para tomar la senda del crecimiento con equidad, el Estado debe contar con mecanismos que le permitan una efectiva redistribución efectiva de la riqueza.
Para eso, la reforma económica debe basarse en la idea que no hay un solo conjunto de políticas que puedan garantizar el crecimiento sostenido. Ni en el arte ni en la economía es válido el principio totalitario de caminos únicos. Hay una diversidad de instrumentos disponibles dentro de un marco básico de estabilidad económica.
El más eficaz somos nosotras y nosotros mismos. En palabras del gran presidente mexicano Lázaro Cárdenas, “El pueblo de México es poseedor de una gran riqueza: la inteligencia de sus hombres y de sus mujeres. Podemos afirmar que su desarrollo y aprovechamiento es condición sin la cual todo intento de establecer una sociedad más justa resulta vano.”
Un gobierno comprometido con el crecimiento con equidad tiene que dotar al Estado de mayores recursos para incrementar la capacidad de invertir en las personas. Para esto, ofrecemos presentar una propuesta de reforma fiscal integral consensuada entre contribuyentes, expertos, funcionarias, técnicos, empresarias.
La búsqueda de soluciones privadas a problemas públicos es producto de contextos de incertidumbre como los que ahora vivimos. Sin embargo, estas tendencias pueden ser modificadas por el compromiso político.
Es crucial que las reformas, sean éstas de naturaleza económica, social o política, puedan ser reguladas mediante la negociación constante y los acuerdos para hacerlas menos amenazadoras. Es indispensable una base común de entendimiento para operar cambios trascendentales como los que propongo. La gradualidad en las transformaciones es un buen amortiguador para evitar disrupciones producto de las resistencias ante el cambio.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Culminada la transición democrática y abiertos los cauces para la expresión de diversas opciones políticas es responsabilidad de nuestras generaciones consolidar la democracia como forma de vida y como método para dirimir pacíficamente las disputas.
El actual ejercicio de la democracia no produce ni derrotas definitivas ni victorias avasalladoras. Si persistimos en este ejercicio, se podrá generar un acceso más equitativo al ejercicio del poder y con ello mejores mecanismos para atemperar la opulencia y reducir la indigencia.
De ahí que el tiempo de la política es el tiempo de la perspectiva de largo alcance, no de la mezquina cortedad de miras.
El tiempo de la política es el tiempo de las conductas honestas y de la generosa tolerancia, no del espíritu depredador ni del oportunismo desbordado.
Para nosotras en Alternativa, para la izquierda que representamos, el tiempo de la política es también el tiempo del compromiso histórico con la libertad para conseguir la justicia en todos los ámbitos de la vida de las personas.
Compañeras y compañeros,
Durante la campaña electoral llevaré como bandera el proyecto de Alternativa. Un proyecto claramente diferente a las opciones que representan los tres partidos hegemónicos.
Confrontaremos nuestra alternativa con el candidato del PRI que representa a un pasado antidemocrático, plagado de corrupción en la vida pública que deja una pesada herencia, que aun continúa, de manejo discrecional y patrimonial de los recursos públicos..
Confrontaremos nuestra alternativa con el candidato del PAN, embelesado entre el espejismo del poder y la brega eterna que no termina de entender el significado de las luchas de nuestra historia por alcanzar la igualdad y la justicia social, por mantener un estado laico como garantía de convivencia civilizada y respeto a las diferentes creencias y formas de vida.
Confrontaremos nuestra alternativa con el candidato del PRD, que pregona una justicia social por vías que han demostrado una y otra vez ser callejones sin salida porque no asumen la diversidad y porque sustituyen participación por clientelismo.
Aun así me parece claro que las izquierdas mexicanas pueden y deben poder ganar en estas elecciones presidenciales del 2006.
Las preguntas relevantes son cuál izquierda, con qué compromisos y con cuál coalición de fuerzas sociales para gobernar.
Expreso con muchas compañeras y compañeros de ALTERNATIVA y de otras alternativas una sensibilidad que reconoce la diversidad en las izquierdas, que reclama el derecho a la diferencia. Que respeta a las izquierdas partidistas y sociales, parlamentarias y extraparlamentarias. Porque las respetamos, polemizamos y marcamos nuestras diferencias a la luz pública.
Nos reconocemos en la rica tradición del liberalismo mexicano del siglo diecinueve desde Ponciano Arriaga, Benito Juárez, El Nigromante y Guillermo Prieto.
Nos reconocemos en el espíritu feminista de la lucha por el sufragio de las mujeres como Juana Belén.
Nos reconocemos en el pensamiento de izquierda del constructor del México moderno el gran presidente Lázaro Cárdenas.
Abrevamos en el rico legado de la generación del Ateneo: Vicente Lombardo Toledano, Andrés Caso, y Manuel Gómez Morín por mencionar a algunos.
Rememoramos las luchas políticas de comunistas y socialistas mexicanos que se dieron a la intrépida tarea de construir alternativas políticas legales. Ellos, también enfrentaron los obstáculos de un sistema político hermético.
Reconocemos en la generación del 68, en Heberto Castillo, Demetrio Vallejo, Manuel Clouthier, Luis H. Alvarez y Cuauhtemoc Cárdenas a los precursores modernos de nuestra democracia.
Reconocemos en Emiliano Zapata, Francisco Villa, Graciano Sánchez, Ramón Danzós Palomino, Rubén Jaramillo y los valientes luchadores sociales una fuente constante de inspiración y un impulso a colocar los problemas del campo en el centro de la agenda nacional.
Hemos mantenido desde 1985 con las costureras víctimas del temblor, hasta la formación de Diversa; la lucha política por el reconocimiento de los derechos políticos y los derechos laborales de las mujeres y otros grupos que han sido excluidos históricamente.
Nos reconocemos en la participación de Democracia Social en las elecciones del año 2000, organización que logró incorporar a la agenda nacional los nuevos derechos para combatir la pesada carga social de la discriminación.
Continuamos las tareas de México Posible y Fuerza Ciudadana en las elecciones federales del año 2003, como parte de la historia de mujeres y hombres que se han sumado al reclamo de aquellas que no quieren mantener su vida predestinada por su condición reproductiva.
Este recorrido con diversas expresiones, con diferentes sensibilidades y distintas formas de participación política ha estado inspirado en el despliegue de una alternativa de izquierda moderna.
Reconocemos nuestra simpatía política con los gobiernos de Luiz Ignacio Lula da Silva en Brasil, Tabaré Vasquez en Uruguay y sobretodo Ricardo Lagos en Chile y José Luis Rodriguez Zapatero en España por su serenidad y talante democrático. Y desde aquí hago votos para que pronto tengamos en Chile una mujer presidenta, Michelle Bachelet que será precursora de muchas otras que esperamos dirigir nuestro país.
Amigas, amigos
Somos una izquierda de cara al futuro que reconoce sus errores, los rectifica pero no se paraliza.
Nos diferenciamos de algunas izquierdas del pasado que subestimaron la democracia y olvidaron la libertad con el argumento que construirían primero la justicia. No lograron ni uno ni otro porque la justicia es una acto libre que conquistan ciudadanos libres.
Nos diferenciamos de algunas izquierdas del presente encantadas con el espejismo del poder, que ayer pregonaban que cualquier método era válido para acceder al poder o para mantenerse en él y hoy menosprecian la ética pública en aras del pragmatismo.
Somos una izquierda realista que cree en la libertad para conseguir la justicia, que cree en la deliberación para construir consensos, que cree en la legalidad para transformarse junto con la sociedad.
Somos una izquierda que valora el carácter ejemplar de la moral pública basada en la honestidad, en la transparencia, en el combate a la impunidad y en el cumplimiento a la palabra empeñada y al compromiso adquirido.
Somos una izquierda de cara al futuro no porque seamos mejores o peores que las otras izquierdas sino porque escuchamos a las ciudadanas y a los ciudadanos. Porque nos presentamos como seres humanos con errores y aciertos. Porque tendremos el valor de rectificar equivocaciones y el coraje de tomar decisiones difíciles.
Porque entendemos la política como un continuo proceso de aprendizaje ciudadano nos comprometemos a articular con los otros poderes constitucionales un Estado responsable y con respuestas.
Hoy, frente Uds compañeras y compañeros, en la certidumbre de la responsabilidad política que asumo, con la inspiración de las personalidades que he evocado y el apoyo de mi esposo y mis hijos, l@s convoco para que junt@s sin aspavimentos ni grandilocuencia, sin arrogancia pero con firmeza, llamando a las cosas por su nombre y asumiendo las restricciones que siempre existen en toda actividad humana:
Recorramos el país tejiendo un compromiso histórico para hacernos merecedoras al máximo encargo que sus conciudadanos le pueden otorgar a una mexicana y a una nueva generación que se expresa con ella. El alto honor de gobernar las iniciativas y los esfuerzos de la sociedad en pos de su seguridad y su progreso. Contigo, con Uds, con nosotras y nosotros en el centro.
Compañeras y compañeros,
Les agradezco mucho su presencia libre y voluntaria. Es un acicate para mí y un incentivo para todas y todos en Alternativa.
Como señale hace unos momentos y ahora reitero creo en la política que busca edificar una casa común para que juntos la habitemos como dueños soberanos. Una casa común generosa y protectora que acoge a tod@s l@s mexican@s. Que cultiva las diversas iniciativas individuales. Que apoya el ingenio personal. Que fomenta los lazos solidarios. Que reconoce la riqueza en la diversidad. Que valora la elaboración de propósitos comunes.
Porque creo en todo esto y sobretodo en la grandeza de la democracia mexicana hoy he venido aquí, en cumplimiento a la legislación vigente a registrarme como candidata a la Presidencia de la República para el período 2006-2012.
Amigas y amigos,
La política moderna reconoce la tensión entre personas tuteladas y ciudadanos libres. Pero no duda en su opción. Opta por ciudadanas libres de la incertidumbre y la fragmentación. Opta por ciudadanos libres de la frustración y del estigma social. Opta por ciudadanas libres de la desesperanza.
La política moderna rechaza los monopolios y las oligarquías del dinero, del saber o de la fe. Propone competencia y solidaridad como instrumentos para que optemos libremente.
Sobre todo rechaza los monopolios de la verdad. Asume la diversidad. Reconoce en el pluralismo enfoques distintos para plantearse preguntas, para ofrecer respuestas y para implementar soluciones.
Para que el pluralismo no devenga en fragmentación que dañe el tejido social, ni la competencia entronice el reinado salvaje del interés egoísta, ni la solidaridad se transforme en paternalismo insultante; la política moderna debe hacer gobernable la diversidad.
Primero está la reconstrucción de la casa común. La que habitamos pero sobre todo la que queremos habitar y heredar a nuestros hijos y a nuestros nietos.
Para eso, ciudadanas y ciudadanos debemos aceptar que:
1. Somos y queremos seguir siendo mexicanos
2. Queremos oportunidades para progresar
3. Buscamos protección frente al infortunio
4. Demandamos seguridad ante la arbitrariedad y las conductas delictuosas
Este es el piso mínimo de la convivencia que la política debe hacer posible a través del compromiso, la construcción de los acuerdos, el diálogo para entender las razones de los demás.
Ofrezco alcanzar durante mi campaña electoral el compromiso de actores políticos y sociales, nacionales, transfronterizos, regionales y locales, en torno a estos cuatro principios básicos.
A partir que nos reconozcamos habitantes de una misma casa podremos entender mejor y ponderar con libertad las distintas opciones que se nos ofrecen. Como habitantes de una casa en común podremos discrepar en cómo alcanzar esos principios o en cómo definirnos frente a su aplicación práctica.
La política y el poder en México se ejercen aplicando las viejas reglas a una nueva realidad. Esto nos ha llevado, primero, a la fragmentación, y después a una confrontación paralizante.
Para superar la fragmentación y la parálisis, necesitamos nuevas reglas políticas que hagan posible la creación de objetivos comunes. Necesitamos sustituir la ineficacia de un presidencialismo que ya no funciona por un esquema semiparlamentario que valora la diversidad política y la hace gobernable.
Al compartir nuevas reglas, podremos reconstruir la comunidad que hoy está fragmentada. Podremos dejar atrás los falsos consensos que logra el dinero en la política y que corrompen a la democracia. Con ello cumplir con la obligación de la política que es responderle a los ciudadanos, curando la sordera de la clase política para que escuche a la ciudadanía.
La reforma de la política es nuestra principal bandera. Sólo con nuevas reglas y nuevas formas de hacer política, podremos defender lo que somos y queremos ser, podremos aprovechar las oportunidades y cohesionarnos alrededor de la comunidad a la que pertenecemos.
La desigualdad es el tatuaje que marca nuestro pasado y nuestro presente. Es necesario subrayar que ésta es la región más desigual del mundo. Esta desigualdad dificulta enormemente la reducción de la pobreza. Una economía en donde la mayoría de la gente no tiene poder de compra, no puede crecer.
La desigualdad no es sólo de ingresos sino también es:
• Desigualdad en el acceso al capital humano como educación y salud.
• Desigualdad ante la ley
• Desigualdad para influir en las decisiones políticas.
• Desigualdad por razones de sexo, de etnia, de religión, por discapacidad, origen nacional y orientación sexual.
Establecer las condiciones para una auténtica igualdad de oportunidades necesita voluntad de las elites y la acción del conjunto de la sociedad. Ofrezco por esto, presentar durante mi campaña después de consultar a expertos y ciudadanos, a funcionarios públicos, a empresarios y a activistas sociales, una propuesta de largo alcance que combine:
1. Un programa específico de ingreso mínimo ciudadano,
2. Un proyecto renovado de educación de calidad y adiestramiento técnico continuo
3. Acceso universal a la salud de calidad
4. Las propuestas de reformas legislativas que aseguren el impulso a actividades productivas rentables e innovadoras.
Mujeres y hombres libres del estigma social, son los que nos han movido desde nuestros orígenes políticos. Nos identificamos con aquellas personas que han sido excluidas por ser diferentes:
• Por ser viejos o por ser jóvenes
• Por ser mujeres o por ser hombres
• Por ser indígenas o por ser extranjeros
• Por ser homosexuales o por ser lesbianas.
• Por ser de izquierdas o por ser de derechas
• Por ser ricos o por ser pobres.
Ofrezco fomentar la tolerancia con quienes son diferentes y contribuir a eliminar la exclusión social. Necesitamos aprender unos de otros, no solo para convivir sino para construir en conjunto. Reconocer la diversidad no significa fragilidad, es, por el contrario, la base de nuestra fortaleza.
La sociedad mexicana cambió y no podemos permitir que el acceso a los recursos económicos, tecnológicos, sociales y culturales, esté condicionado por nuestro origen, raza, preferencia sexual o manera de pensar. Ofrezco proponer medidas para garantizar la igualdad efectiva en el acceso a:
1. Educación y cultura.
2. A los servicios del estado
3. A los mercados.
4. A la seguridad y a la justicia.
Ofrezcamos como sociedad garantías para que una niña indígena que nace pobre en una región marginada de nuestro país, no tenga el futuro predestinado. Tenemos que garantizar que sea libre para elegir el camino de su vida. Que los estigmas sociales no la puedan frenar, que pueda elegir su educación como parte de la cultura a la que pertenece, que pueda elegir su profesión, que pueda elegir la familia que quiere formar, y que pueda elegir libremente su manera de pensar.
La tarea de reconstruir el futuro va más allá de garantizar la seguridad material de las personas. El objetivo de fondo es dar certidumbre a la diversidad en las formas de vida libre.
Para lograrlo es necesario atacar el principal problema económico que aqueja a nuestro país, la desigualdad que provoca estancamiento económico.
Llevamos más de veinte años sin que nuestra economía crezca a niveles que permitan una vida digna.
Para tomar la senda del crecimiento con equidad, el Estado debe contar con mecanismos que le permitan una efectiva redistribución efectiva de la riqueza.
Para eso, la reforma económica debe basarse en la idea que no hay un solo conjunto de políticas que puedan garantizar el crecimiento sostenido. Ni en el arte ni en la economía es válido el principio totalitario de caminos únicos. Hay una diversidad de instrumentos disponibles dentro de un marco básico de estabilidad económica.
El más eficaz somos nosotras y nosotros mismos. En palabras del gran presidente mexicano Lázaro Cárdenas, “El pueblo de México es poseedor de una gran riqueza: la inteligencia de sus hombres y de sus mujeres. Podemos afirmar que su desarrollo y aprovechamiento es condición sin la cual todo intento de establecer una sociedad más justa resulta vano.”
Un gobierno comprometido con el crecimiento con equidad tiene que dotar al Estado de mayores recursos para incrementar la capacidad de invertir en las personas. Para esto, ofrecemos presentar una propuesta de reforma fiscal integral consensuada entre contribuyentes, expertos, funcionarias, técnicos, empresarias.
La búsqueda de soluciones privadas a problemas públicos es producto de contextos de incertidumbre como los que ahora vivimos. Sin embargo, estas tendencias pueden ser modificadas por el compromiso político.
Es crucial que las reformas, sean éstas de naturaleza económica, social o política, puedan ser reguladas mediante la negociación constante y los acuerdos para hacerlas menos amenazadoras. Es indispensable una base común de entendimiento para operar cambios trascendentales como los que propongo. La gradualidad en las transformaciones es un buen amortiguador para evitar disrupciones producto de las resistencias ante el cambio.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Culminada la transición democrática y abiertos los cauces para la expresión de diversas opciones políticas es responsabilidad de nuestras generaciones consolidar la democracia como forma de vida y como método para dirimir pacíficamente las disputas.
El actual ejercicio de la democracia no produce ni derrotas definitivas ni victorias avasalladoras. Si persistimos en este ejercicio, se podrá generar un acceso más equitativo al ejercicio del poder y con ello mejores mecanismos para atemperar la opulencia y reducir la indigencia.
De ahí que el tiempo de la política es el tiempo de la perspectiva de largo alcance, no de la mezquina cortedad de miras.
El tiempo de la política es el tiempo de las conductas honestas y de la generosa tolerancia, no del espíritu depredador ni del oportunismo desbordado.
Para nosotras en Alternativa, para la izquierda que representamos, el tiempo de la política es también el tiempo del compromiso histórico con la libertad para conseguir la justicia en todos los ámbitos de la vida de las personas.
Compañeras y compañeros,
Durante la campaña electoral llevaré como bandera el proyecto de Alternativa. Un proyecto claramente diferente a las opciones que representan los tres partidos hegemónicos.
Confrontaremos nuestra alternativa con el candidato del PRI que representa a un pasado antidemocrático, plagado de corrupción en la vida pública que deja una pesada herencia, que aun continúa, de manejo discrecional y patrimonial de los recursos públicos..
Confrontaremos nuestra alternativa con el candidato del PAN, embelesado entre el espejismo del poder y la brega eterna que no termina de entender el significado de las luchas de nuestra historia por alcanzar la igualdad y la justicia social, por mantener un estado laico como garantía de convivencia civilizada y respeto a las diferentes creencias y formas de vida.
Confrontaremos nuestra alternativa con el candidato del PRD, que pregona una justicia social por vías que han demostrado una y otra vez ser callejones sin salida porque no asumen la diversidad y porque sustituyen participación por clientelismo.
Aun así me parece claro que las izquierdas mexicanas pueden y deben poder ganar en estas elecciones presidenciales del 2006.
Las preguntas relevantes son cuál izquierda, con qué compromisos y con cuál coalición de fuerzas sociales para gobernar.
Expreso con muchas compañeras y compañeros de ALTERNATIVA y de otras alternativas una sensibilidad que reconoce la diversidad en las izquierdas, que reclama el derecho a la diferencia. Que respeta a las izquierdas partidistas y sociales, parlamentarias y extraparlamentarias. Porque las respetamos, polemizamos y marcamos nuestras diferencias a la luz pública.
Nos reconocemos en la rica tradición del liberalismo mexicano del siglo diecinueve desde Ponciano Arriaga, Benito Juárez, El Nigromante y Guillermo Prieto.
Nos reconocemos en el espíritu feminista de la lucha por el sufragio de las mujeres como Juana Belén.
Nos reconocemos en el pensamiento de izquierda del constructor del México moderno el gran presidente Lázaro Cárdenas.
Abrevamos en el rico legado de la generación del Ateneo: Vicente Lombardo Toledano, Andrés Caso, y Manuel Gómez Morín por mencionar a algunos.
Rememoramos las luchas políticas de comunistas y socialistas mexicanos que se dieron a la intrépida tarea de construir alternativas políticas legales. Ellos, también enfrentaron los obstáculos de un sistema político hermético.
Reconocemos en la generación del 68, en Heberto Castillo, Demetrio Vallejo, Manuel Clouthier, Luis H. Alvarez y Cuauhtemoc Cárdenas a los precursores modernos de nuestra democracia.
Reconocemos en Emiliano Zapata, Francisco Villa, Graciano Sánchez, Ramón Danzós Palomino, Rubén Jaramillo y los valientes luchadores sociales una fuente constante de inspiración y un impulso a colocar los problemas del campo en el centro de la agenda nacional.
Hemos mantenido desde 1985 con las costureras víctimas del temblor, hasta la formación de Diversa; la lucha política por el reconocimiento de los derechos políticos y los derechos laborales de las mujeres y otros grupos que han sido excluidos históricamente.
Nos reconocemos en la participación de Democracia Social en las elecciones del año 2000, organización que logró incorporar a la agenda nacional los nuevos derechos para combatir la pesada carga social de la discriminación.
Continuamos las tareas de México Posible y Fuerza Ciudadana en las elecciones federales del año 2003, como parte de la historia de mujeres y hombres que se han sumado al reclamo de aquellas que no quieren mantener su vida predestinada por su condición reproductiva.
Este recorrido con diversas expresiones, con diferentes sensibilidades y distintas formas de participación política ha estado inspirado en el despliegue de una alternativa de izquierda moderna.
Reconocemos nuestra simpatía política con los gobiernos de Luiz Ignacio Lula da Silva en Brasil, Tabaré Vasquez en Uruguay y sobretodo Ricardo Lagos en Chile y José Luis Rodriguez Zapatero en España por su serenidad y talante democrático. Y desde aquí hago votos para que pronto tengamos en Chile una mujer presidenta, Michelle Bachelet que será precursora de muchas otras que esperamos dirigir nuestro país.
Amigas, amigos
Somos una izquierda de cara al futuro que reconoce sus errores, los rectifica pero no se paraliza.
Nos diferenciamos de algunas izquierdas del pasado que subestimaron la democracia y olvidaron la libertad con el argumento que construirían primero la justicia. No lograron ni uno ni otro porque la justicia es una acto libre que conquistan ciudadanos libres.
Nos diferenciamos de algunas izquierdas del presente encantadas con el espejismo del poder, que ayer pregonaban que cualquier método era válido para acceder al poder o para mantenerse en él y hoy menosprecian la ética pública en aras del pragmatismo.
Somos una izquierda realista que cree en la libertad para conseguir la justicia, que cree en la deliberación para construir consensos, que cree en la legalidad para transformarse junto con la sociedad.
Somos una izquierda que valora el carácter ejemplar de la moral pública basada en la honestidad, en la transparencia, en el combate a la impunidad y en el cumplimiento a la palabra empeñada y al compromiso adquirido.
Somos una izquierda de cara al futuro no porque seamos mejores o peores que las otras izquierdas sino porque escuchamos a las ciudadanas y a los ciudadanos. Porque nos presentamos como seres humanos con errores y aciertos. Porque tendremos el valor de rectificar equivocaciones y el coraje de tomar decisiones difíciles.
Porque entendemos la política como un continuo proceso de aprendizaje ciudadano nos comprometemos a articular con los otros poderes constitucionales un Estado responsable y con respuestas.
Hoy, frente Uds compañeras y compañeros, en la certidumbre de la responsabilidad política que asumo, con la inspiración de las personalidades que he evocado y el apoyo de mi esposo y mis hijos, l@s convoco para que junt@s sin aspavimentos ni grandilocuencia, sin arrogancia pero con firmeza, llamando a las cosas por su nombre y asumiendo las restricciones que siempre existen en toda actividad humana:
Recorramos el país tejiendo un compromiso histórico para hacernos merecedoras al máximo encargo que sus conciudadanos le pueden otorgar a una mexicana y a una nueva generación que se expresa con ella. El alto honor de gobernar las iniciativas y los esfuerzos de la sociedad en pos de su seguridad y su progreso. Contigo, con Uds, con nosotras y nosotros en el centro.
¿Existe la libertad en México?
El siguiente es un texto que escribí después de haber leído el discurso que Patricia Mercado dijo ante el IFE después de haber sido registrada como candidata a la presidencia.
Titulo del discurso: Un compromiso histórico con la libertad para conseguir la justicia
Párrafo 4, página 1: “La política moderna reconoce la tensión entre personas tuteladas y ciudadanos libres. Pero no duda en su opción. Opta por ciudadanas libres de la incertidumbre y la fragmentación. Opta por ciudadanos libres de la frustración y del estigma social. Opta por ciudadanos libres de la desesperanza”.
Lo que me llama la atención de este párrafo y que es importante porque se conecta con otras ideas más adelante es la de ciudadanos libres. ¿Me pregunto si los mexicanos somos o no libres? ¿Qué es la libertad? ¿Quién es alguien libre? Para responder estas preguntas empiezo por su contrario: un preso, un cautivo o también podrían ser vistos como rehenes aunque la explicación sería diferente. Las características de estas personas es que se ven privadas de sus libertades. Concretamente no tienen la libertad de elección o de decisión: les dicen a que hora dormir, comer, pasear, etc. No tienen la opción de decidir cómo pasar su tiempo. No tienen alternativa.
Por lo tanto, una condición necesaria para que exista la libertad es que existan opciones de dónde escoger. Las alternativas por definición deben llevarnos a diferentes escenarios.
¿Somos libres? ¿Existe un partido que tenga propuestas diferentes? Las diferencias entre los tres partidos son mínimas. En verdad los 3 partidos son defensores del status quo. Son partidos con aparentes diferencias en su discurso pero cuando alcanzan el poder no hacen nada por modernizar el sistema político. Y ¿por qué habrían de cambiarlo? Son los que detentan el poder, la asimetría de poder los favorece plenamente y en vez de buscar una verdadera redistribución de la riqueza entre todos los mexicanos la reparten entre sus colaboradores. Son partidos que han excluido del discurso oficial a miles de mexicanos, de entrada a los que no son de su partido, pero también hay muchas otras minorías que no han sido escuchadas como los indígenas, homosexuales, viejos, jóvenes, pobres, lesbianas, etc. (Relacionado con el párrafo 4, página 3)
Si la política es la lucha por el poder y estos tres partidos ya lo han alcanzado, ¿por qué lo van a compartir? Van a poner las reglas de juego de tal manera que no tengan que compartirlo con nadie. Por lo tanto, cualquier partido que llegue no buscará la inclusión de nuevos actores, y además defenderá el equilibrio de poder presente, los tres partidos son defensores del status quo. Estos partidos a lo largo de 20 años no han logrado hacer crecer al país; por el contrario han exacerbado la desigualdad y la miseria.
Esto quiere decir que no representan un verdadero cambio. Si el fin último de los tres partidos es defender el status quo ninguno de los tres es una verdadera alternativa. Una cárcel, un puñado de hombres ha logrado hacer que miles de mexicanos vean a su país como una prisión gris, rígida y sin esperanza. Día con día tratan de fugarse para el norte. Son los carceleros que nos mantienen presos sin una alternativa real. Sin libertad de escoger estamos presos: carentes de libertad.
Esa es la lucha del partido Alternativa, ofrecer a los mexicanos una opción. En el momento en que podemos escoger entre alternativas reales nos aproximamos a la libertad. Nos enfrentaremos a la decisión entre seguir por el mismo camino de los últimos 20 años o un gobierno próximo a los ciudadanos, que cambie las reglas del juego y que nos haga sentir que vivimos en una casa, no en una prisión. (Todo esto también se relación con el párrafo 9 de la página 2: La reforma política es nuestra principal bandera. Sólo con nuevas reglas y nuevas formas de hacer política podremos defender lo que somos y queremos ser, podremos aprovechar las oportunidades y cohesionarnos alrededor de la comunidad a la que pertenecemos).
Titulo del discurso: Un compromiso histórico con la libertad para conseguir la justicia
Párrafo 4, página 1: “La política moderna reconoce la tensión entre personas tuteladas y ciudadanos libres. Pero no duda en su opción. Opta por ciudadanas libres de la incertidumbre y la fragmentación. Opta por ciudadanos libres de la frustración y del estigma social. Opta por ciudadanos libres de la desesperanza”.
Lo que me llama la atención de este párrafo y que es importante porque se conecta con otras ideas más adelante es la de ciudadanos libres. ¿Me pregunto si los mexicanos somos o no libres? ¿Qué es la libertad? ¿Quién es alguien libre? Para responder estas preguntas empiezo por su contrario: un preso, un cautivo o también podrían ser vistos como rehenes aunque la explicación sería diferente. Las características de estas personas es que se ven privadas de sus libertades. Concretamente no tienen la libertad de elección o de decisión: les dicen a que hora dormir, comer, pasear, etc. No tienen la opción de decidir cómo pasar su tiempo. No tienen alternativa.
Por lo tanto, una condición necesaria para que exista la libertad es que existan opciones de dónde escoger. Las alternativas por definición deben llevarnos a diferentes escenarios.
¿Somos libres? ¿Existe un partido que tenga propuestas diferentes? Las diferencias entre los tres partidos son mínimas. En verdad los 3 partidos son defensores del status quo. Son partidos con aparentes diferencias en su discurso pero cuando alcanzan el poder no hacen nada por modernizar el sistema político. Y ¿por qué habrían de cambiarlo? Son los que detentan el poder, la asimetría de poder los favorece plenamente y en vez de buscar una verdadera redistribución de la riqueza entre todos los mexicanos la reparten entre sus colaboradores. Son partidos que han excluido del discurso oficial a miles de mexicanos, de entrada a los que no son de su partido, pero también hay muchas otras minorías que no han sido escuchadas como los indígenas, homosexuales, viejos, jóvenes, pobres, lesbianas, etc. (Relacionado con el párrafo 4, página 3)
Si la política es la lucha por el poder y estos tres partidos ya lo han alcanzado, ¿por qué lo van a compartir? Van a poner las reglas de juego de tal manera que no tengan que compartirlo con nadie. Por lo tanto, cualquier partido que llegue no buscará la inclusión de nuevos actores, y además defenderá el equilibrio de poder presente, los tres partidos son defensores del status quo. Estos partidos a lo largo de 20 años no han logrado hacer crecer al país; por el contrario han exacerbado la desigualdad y la miseria.
Esto quiere decir que no representan un verdadero cambio. Si el fin último de los tres partidos es defender el status quo ninguno de los tres es una verdadera alternativa. Una cárcel, un puñado de hombres ha logrado hacer que miles de mexicanos vean a su país como una prisión gris, rígida y sin esperanza. Día con día tratan de fugarse para el norte. Son los carceleros que nos mantienen presos sin una alternativa real. Sin libertad de escoger estamos presos: carentes de libertad.
Esa es la lucha del partido Alternativa, ofrecer a los mexicanos una opción. En el momento en que podemos escoger entre alternativas reales nos aproximamos a la libertad. Nos enfrentaremos a la decisión entre seguir por el mismo camino de los últimos 20 años o un gobierno próximo a los ciudadanos, que cambie las reglas del juego y que nos haga sentir que vivimos en una casa, no en una prisión. (Todo esto también se relación con el párrafo 9 de la página 2: La reforma política es nuestra principal bandera. Sólo con nuevas reglas y nuevas formas de hacer política podremos defender lo que somos y queremos ser, podremos aprovechar las oportunidades y cohesionarnos alrededor de la comunidad a la que pertenecemos).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)