Resumen hecho por C. Schubert para el grupo de estudio conformado por F. Pérez, J. Briseño, V. Hernández y R. Gerhard
Cap.1: Rompecabezas nacionalistas.
Durante la mayor parte del s.20 , los movimientos pol basados en las clases (especialmente socialismo y comunismo) eran visto como las principales amenazas al orden domestico e internacional. Si bien hoy en dia las políticas de clase han venido a menos, las políticas de etnicidad han venido a más. El nacionalismo y su “primo” etnicidad son actualmente las fuerzas políticas más fuertes en el mundo. Un ejemplo de esto es el año 1994, en el cual 18 de las 23 guerras que tenían causas étnicas o nacionalistas. Sin embargo, sabemos muy poco del nacionalismo y hay varias peguntas importantes en el aire. Este libro se enfoca en 3 de ellas. 1) Hay consenso en que el nacionalismo es una criatura de los 2 últimos siglos, pero no hay consenso sobre las causas de su modernidad. 2) Todos reconocen que el nacio prevalece mucho mas en ciertos países que en otros, pero las razones de esto son controversiales. 3) Dado que el nacio es frecuentemente relacionado con violencia, hay algún medio para contener su lado oscuro? Como el nacio tiene sus raíces en momentos y lugares particulares,, solo puede ser entendido a través de su historicidad.
Nationalism defined:
El termino “nacionalismo” apareció como tal en 1774. Nacio es ante todo algo político. La historia del nacio tiene dos aspectos políticos diferentes. Comienza como un rechazo a las monarquías corruptas del antiguo régimen por parte del pueblo. En el s.20 se transformó en un movimiento social xenofobico e incluso genocida. Se hace una distinción popular común entre 2 tipos de nacio: el occidental y el oriental. Sin embargo hoy las tipologías existentes se separan en nacio bueno y malo.
Durante años se definió al nacio como actividades políticas destinadas a establecer las fronteras de una nación (es decir una colectividad distintiva que aspiraba a su autogobierno) en conjunto con las del Estado (entendido como el conjunto de instituciones especializadas responsables de producir orden, justicia, bienestar social y la defensa del territorio). . esta defi no es optima. Es mejor definirlo como una acción colectiva diseñada para hacer congruentes las fronteras de la nación con las de su unidad de gobierno. La unión entre nación y gobernabilidad (“governance”) puede ser congruente si se establecen políticas que busquen incorporar a los miembros de diversos grupos culturales en la “polity” de una base igualitaria. De esta definición surgen varias cuestiones. Si el nacio es una acción colectiva encaminada hacia un objetivo particular, como puede ese objetivo ser discernido empíricamente? El nacio es una variable y no una constante. Si bien esta def no es históricamente excluyente (no limita el nacio a la era moderna) si lo es sustantivamente pues limita el nacio al mundo de lo político.
El nacio debe ser distinguido de otros fenómenos políticos: el imperialismo no es un tipo de nacio porque los imperios son multinacionales. Tampoco el regionalismo que busca simplemente cambiar el balance de poder del centro hacia la periferia (al menos que la periferia exija soberanía entonces si podría entrar como un tipo de nacio). La presente definición descansa pues en dos conceptos fundamentales: “governance unit” y la nación, ambas problemáticas.
THE GOVERNANCE UNIT: con esto se refiere a aquella unidad teritorial que es responsable de proveer orden social y otroas bienes colectivos a sus miembros. Como son estas unidades de gvernabilidad que producen deben ser capaces de extraer el ingreso y otros recursos necesarios para proveerlos. En muchos trabajos teóricos, la unidad de gov se le llama simplemente estado. De hechos muchas de ellas son estados.
LA NACIÓN: originalemente designaba un grupo de personas nacidas en un mismo lugar. Hoy nación y estado son empleados pero se debe hacer una distinción entre ambos. La nación se refere a un grupo relativamente grande de gente genéticamente relacionada y con una fuerte solidaridad (da 7 definiciones de Mill, Weber, Stalin...p.11). No todos los grupos solidarios son naciones...Distinguimos a las naciones de otros grupos solidarios como familias, religiones. Hoy las naciones son vistas como entidades construidas socialmente. De aquí se deriva que se necesitan ciertas condiciones sociales para que emerja una nación: la territorialidad es un criterio objetivo que parece ser una característica necesaria a una nación
TIPOS DE NACIONALISMO: Para explicar mejor porqué el nacio ha tomado formas tan diferentes en diferentes sociedades es mejor adoptar una tipología derivada de consideraciones analíticas. Distinguimos 4 tipos:
- Nacionalismo de Estado (state-building): es aquel que surge en el intento de asimilar o incorporar territorios culturalmente distintos. Es el resultado de esfuerzos concientes de hacer a la población multicultural homogénea.
-Nacionalismo periférico: ocurre cuando un territorio culturalmente distinto se resiste a ser incorporado dentro de la expansión de un estado o trata de separarse para formar su propio gobierno.
-Nacionalismo Irredentista: ocurre cuando se trata de extender las fronteras de un estado para incorporar territorios de un estado vecino ocupado por co-nacionales. (caso de alemania con los sudetes).
-Nacionalismo de Unificación: envuelve grupos culturalmente homogéneos, pero territorialmente divididos. Los casos más famosos: Alemania e Italia s. XIX.
Aunque el Patriotismo (deseo de aumentar el prestigio y poder de tu nación frente a rivales del sistema internacional) es muchas veces considerado nacionalismo, no es una forma de éste, aunque aquí las fronteras entre la nación y las unidades de gobierno son congruentes.
Cap. 2: Causas del Nacionalismo.
Desde que el nacionalismo es una fuerza poderosa en el mundo moderno y que a veces implica actos terribles de violencia, hay un gran interés en contener su lado oscuro. Pero ¿cómo hacerlo? Tenemos tres procesos generales: el primero es la formación de las naciones y eso requiere una apreciación de los mecanismos responsables de la formación de grupos, de grupos solidarios y el desarrollo de la identidad nacional. Sin embargo la mera existencia de naciones no tiene necesariamente implicaciones para el nacionalismo. El segundo es reducir la demanda de soberanía nacional, es decir de condiciones que la disminuyan como la regla indirecta y otras instituciones que son responsables de los distintos valores de grupos nacionales. El tercer camino es aumentar los costos de la acción colectiva. Con esto podemos hacer una crítica sobre el nacionalismo.
La nación es un grupo solidario extenso, pero la existencia de naciones (muchos grupos solidarios) es problemática, por eso es necesario comprender los mecanismos responsables de la formación de estos grupos.
Los seres humanos se unen porque de este modo pueden producir bienes (seguridad, alimentos, prevención de desastres y acceso a la información) que no podrían producir solos, o que no lo harían de modo eficiente. Desde luego que la cooperación tiene costos y el principal es la pérdida de autonomía individual, además muchas veces tus intereses pueden entrar en conflicto con los de los demás. Por lo tanto la formación de un grupo ocurre en la fase de incertidumbre en la producción de alimento y seguridad, que quizá es el principio fundamental de formación de grupos, para proveer a los miembros de asistencia mutua. Estas son implicaciones de las condiciones por las cuales se forman grupos, pero éstos tendrán más o menos solidaridad.
La solidaridad puede ser necesaria para el mantenimiento de un grupo, pero es insuficiente, a veces grupos altamente solidarios pueden sucumbir por la prelación de enemigos externos. Así, todos los miembros valoran en modos diferentes la constitución del bien colectivo y de ello depende la adhesión de los miembros al grupo. Esto también implica que existan controles sociales de monitoreo y sanción, para evitar que haya free-riders. Una vez establecido esto, es necesario generar fronteras entre grupos alrededor de identidades sociales pre-establecidas. La identidad deriva de las fronteras y viceversa. En los grupos con mayor dependencia de los miembros y con extensiva capacidad de control habrá mayor solidaridad.
Para muchos estudiosos, el nacionalismo es un fenómeno con solo 200 años de historia, pero podemos ver que el establecimiento de imperios como el romano, el chino y más tarde el otomano, tenía condiciones favorables para la formación de naciones y entonces ¿por qué el nacionalismo tiene solo 2 siglos de historia? Generalmente no se da una razón fuerte para el desarrollo del nacionalismo. Por definición, las naciones son culturalmente distintas, pero estas diferencias se expresan en creencias religiosas, lingüísticas y algunas prácticas, pero los individuos tenía un mínimo de valores en común; por ello no hay motivos para el nacionalismo, mientras las fronteras de la nación y las unidades de gobierno sean congruentes y esta situación caracterizó a los grandes imperios. El motivo para la existencia del nacionalismo es solo cuando las fronteras no son congruentes.
El nacionalismo descansa en la creencia de que los individuos miembros de una nación estarán mejor con auto-determinación que sin ella. La gente que espera que su riqueza, poder o prestigio se incrementará con la auto-determinación, está más dispuesta a apoyar el nacionalismo. Finalmente dado que la violencia es producto frecuente de los conflictos nacionalistas, hay gran interés en contenerla, pero ello depende del tipo de violencia. Algunos arreglos institucionales promoverán conflictos y otros cooperación.
Cap. 3: La regla indirecta y la ausencia de Nacionalismo
Una explicación alternativa a la aparición de nacionalismo es: si el nacionalismo es una acción colectiva designada a fijar fronteras congruentes entre la nación y las unidades de gobierno, entonces solo emerge cuando hay un desajuste entre las fronteras.
El mismo mecanismo responsable de la formación de grupos es el mismo que opera en mayores niveles de agregación, para la formación de un estado. Ahora bien ¿cómo hacer para que se puedan controlar distintos lugares? Por medio de redes intermediarias y la teoría de la formación primaria de los estados introduce la explicación acerca de por qué los estados pre-industriales adoptaron la regla indirecta para elegir representantes y proveer orden en las extensas poblaciones y territorios. Lo hicieron básicamente porque todos los niveles de la unión se componen de unidades más pequeñas, entonces los miembros del estado no son nunca personas individuales, sino colectividades organizadas políticamente y los costos de monitorear eran altos y se compensaban con la regla indirecta.
Dado que esta regla fue instituida para controlar territorios distintos culturalmente, es importante entender que esos territorios pueden ser más o menos homogéneos:
Homogéneo Heterogéneo
No surge discurso nacionalista
No hay nacionalismo, pero es inestable
Hay confrontación, pero eventual entendimiento
Es inestable: divide y vencerás.
Tradicional
No tradicional
La regla indirecta implica la existencia de unidades de gobierno separadas en diferentes grupos dentro del estado.
Si el nacionalismo es definido por la incongruencia de la nación y la unidad de gobierno, entonces podría no hacer su aparición hasta que la nación y la unida de gobierno estuvieran muy involucradas y esto no ocurre hasta el advenimiento de la regla directa en una política culturalmente heterogénea.
Cap 4: State-building nationalism
En el estado moderno hay una centralización del control, de la autoridad; ésta es suma cero (el centro sólo puede ganar más control quitándoselo a las localidades). Empieza el control directo que intenta homogeneizar culturalmente a la población (estos intentos constituyen el “state-building nationalism”). Algunos aspectos que ayudaron al control directo: los cambios en las comunicaciones y transportes; avances en la tecnología militar; el crecimiento del comercio internacional.
El control directo permite al estado asumir derechos, obligaciones y recursos que antes estaban bajo el control de las localidades; los individuos se vuelven más dependientes del centro en su acceso a la protección, educación y otros bienes. Esto sólo se puede lograr destruyendo las bases del antiguo orden social, el control indirecto. ¿Cómo pueden asegurar la lealtad de pueblos geográficamente dispersos y culturalmente heterogéneos, que antiguamente se regían por autoridades locales? El control central encuentra dos dificultades: las autoridades locales (que pueden movilizar a su gente para crear un nacionalismo periférico), movimientos obreros. Viendo la amenaza territorial y los movimientos sociales de clase, el control central puede responder en varias formas: 1. incrementar su capacidad militar doméstica y desarmar a la población; 2. monopolizar la autoridad judicial y crear una ley civil uniforme; 3. intervenir en la economía.
Antes de la existencia de un control directo, las autoridades locales eran las más capaces para dirigir una acción colectiva. Cuando estas unidades de gobierno están espacialmente concentradas, culturalmente distintas, y tienen un tamaño suficiente, pueden ser llevados a pensar que comparten una historia común, una cultura y una patria. Cuando este tipo de control indirecto promueve la creación de una nación, es generalmente inmune al nacionalismo, pues las autoridades no tienen incentivos. “The nationalism of the aspiring nation state” intenta que las fronteras de la nación y la unidad de gobierno sean congruentes, transformando el estado multinacional en uno nacional. La uniformidad cultural ayuda a legitimar, y facilita el control directo. Esta homogeneidad cultural se puede lograr por medio de estrategias inclusivas (políticas diseñadas para asimilar individuos culturalmente diferentes a la cultura dominante o para promover la concepción multinacional); y exclusivas (políticas para limitar los derechos políticos y civiles de los miembros de la cultura dominante-como en Alemania-o para exterminarlos-como genocidio o limpieza étnica-). Esta última estrategia en realidad es contraproducente a los propósitos, legitimar el nuevo orden. Los medios comunes para legitimar el control directo son políticas para que la periferia asimile la cultura central.
Los estados con control directo no son asociaciones voluntarias ; los ciudadanos tienden a enfrentar altos costos para salir, en este sentido son dependientes del control central. La distinción entre control directo e indirecto es cuantitativa, no cualitativa; y un control directo total en realidad esta por encima de las capacidades de un estado, aún en nuestros días. Mientras más autoridad central tenga en los aspectos económicos, judiciales, militares y culturales, mayor será su control directo.
Cap 8: Containing Nationalism.
En el peor de los casos el nacionalismo inspira xenofobia, limpieza étnica y genocidio. Si este exceso es natural, no importan nuestros esfuerzos, se va a dar; si por el contrario, los conflictos nacionalistas son producto de ciertas estructuras sociales y eventos, entonces el curso que tome se va a ver afectado por las instituciones sociales. ¿Qué tipo de instituciones pueden contener los excesos del nacionalismo? Un conflicto nacionalista sólo declina bajo tres condiciones: las que incrementan el costo de una acción colectiva, las que disminuyen la prominencia a una identidad nacional, y las que disminuyen la demanda de una soberanía nacional.
Los costos de la acción colectiva se maximizan en un régimen represivo (aquellos que limitan la libertad a formar asambleas y regulan las asociaciones voluntarias). Sin embarga, la interdependencia económica y el poder de organismos internacionales incrementan los costos de reprimir; además, los cambios tecnológicos en las comunicaciones bajan los costos de la acción colectiva, haciendo más factible el surgimiento de nacionalismos. Por lo tanto, la mejor opción para contener al nacionalismo es disminuir la demanda de soberanía en grupos nacionalistas. Cuando persistan diferentes valores nacionales, la respuesta puede ser afectada por arreglos institucionales. Diseños institucionales: “consociationalism”, reglas electorales y federación.
Consociationalism: tener a diferentes líderes participando en las decisiones, como un cartel. El líder de cada grupo nacional tiene poder de veto sobre las decisiones gubernamentales; el principio de proporcionalidad en elecciones y en la disposición de bienes colectivos. Esto les ofrece un alto nivel de autogobierno; también evita la participación popular y confía en las élites un trato discrecional. Esta teoría asume dos cosas: la existencia de un mecanismo que une los intereses de los líderes nacionales y sus seguidores formando un grupo cohesionado; y que forman un cartel que corta las fronteras de los grupos nacionales (ambos son cuestionables). La mejor forma para reducir el conflicto es a través de incentivos internos, no externos.
Sistema electoral: afecta la naturaleza de los partidos políticos, de los representados y los grupos que gobiernan. Los sistemas basados en una regla de pluralidad, pueden terminar en una tiranía de la mayoría; los sistemas proporcionales aumentan la representación de minorías. El sistema de proporcionalidad no necesariamente disminuye el conflicto, pues no da incentivos a la formación de coaliciones entre partidos. Una fuente de estos incentivos puede ser un sistema con “vote pooling” (un candidato gana con más del 50%, si no lo obtiene el candidato con menos votos es eliminado y se toman las segundas preferencias).
Federación: el gobierno incorpora decisiones regionales en las decisiones, es un control indirecto, descentralizado, la autonomía y representación regionales están garantizadas constitucionalmente, hay una relación entre las autoridades centrales y los líderes regionales. Las regiones obtienen cierto grado de autoridad política, mientras que el gobierno central obtiene seguridad sobre la integridad territorial.
¿Por qué la federación podría aumentar los conflictos nacionalistas? El gobierno provee a las regiones de funciones y recursos que podrían ser utilizados para fines nacionalistas; también provee soportes institucionales para el nacionalismo. Tiene implicaciones cognitivas y culturales.
¿Por qué inhibe conflictos nacionalistas? Gracias a que es una forma de control indirecto, reduce la demanda de soberanía, por lo tanto, reduce el conflicto. Los miembros de grupos nacionales comparten valores con el resto de los miembros de un estado multinacional.
Evidencias: el conflicto nacionalista se mide con dos indicadores: la protesta y la rebelión. Se mi de el nivel de centralización fiscal. Resultados: la centralización sí tiene un efecto significativo en los movimientos nacionalistas; esta relacionada positivamente con la rebelión y negativamente con la protesta. La descentralización puede proveer a la minorías de más recursos para su acción colectiva, llevando a cabo una protesta y al mismo tiempo, desgasta la demanda de soberanía. Los grupos concentrados en territorios que ya tienen sus propias estructuras de gobierno, pueden hacer demandas de soberanía más plausibles que grupos sin estas estructuras. Desarrollo económico: por un lado, la gente es menos propensa a tomar una acción en contra del gobierno cuando hay un fuerte desarrollo económico, pues tienen más que perder (como resultado del desorden o por la capacidad de comunicación del gobierno). Por otro lado, como la democracia esta asociada al desarrollo económico, quizá también lo esta la descentralización fiscal. En estados menos desarrollados, son más propensos a nacionalismos violentos y la relación entre centralización y rebelión nacionalista se mantiene aún cuando el PIB per cápita este controlado. Mientras la descentralización inhibe la rebelión, estimula la protesta. En este estudio la premisa implícita es que la clave en la dinámica es endógena; un estado descentralizado puede estar en peligro de sufrir una fragmentación cuando el centro tenga choques exógenos (por ejemplo, crisis fiscal).
Caso de Yugoslavia: la constitución intentaba dar igualdad entre las repúblicas y seguridad a las minorías. Su objetivo: prevenir que cualquier grupo nacional dominara políticamente sobre el resto. La política federal dependía de la cooperación de los líderes republicanos, que tenían capacidad de veto en las decisiones. Representación proporcional, libre expresión cultural, derecho nacional de autogobierno, la elección de una identidad nacional era voluntaria. La manifestación de nacionalismo era vista como una amenaza al orden social. Aunque la constitución estaba diseñada para mantener la integridad territorial, su descentralización extrema hizo difícil que el centro pudiera tomar medidas para enfrentar aspectos exógenos (problemas económicos). La relación entre descentralización y violencia nacionalista es en forma de U: con poca descentralización hay rebelión y con mucha hay fragmentación. Para contener el nacionalismo extremo se debe estar en un balance entre la dependencia regional hacia el centro (por recursos económicos y militares) y la autonomía.
La justicia procesal juega un papel importante en el cambio institucional: dos instituciones: libre prensa y representación política. El orden puede ser más eficiente en una sociedad con diferentes grupos nacionales, cada uno con diferentes valores que una sociedad homogénea. La solidaridad entre los grupos puede contribuir al orden social, regulando la conducta de sus miembros; hay autonomía institucional y se proveen los bienes colectivos. Esto permite que los derechos individuales y la autonomía cultural estén asegurados.
El nacionalismo se ve afectado por circunstancias económicas y geopolíticas que son impredecibles. La solidaridad ayuda a la formación de naciones y a la identidad nacional. Una vez formada la nación, las instituciones influyen en los costos de la acción colectiva y los beneficios de la demanda de soberanía. El fortalecimiento del control directo incrementa la dependencia de los ciudadanos hacia el poder central, a costa de las autoridades regionales.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario