Resumen hecho por Chistopher Schubert para un grupo de estudio conformado por Fráncisco Pérez, Victor Hernández, José Briseño y su servidor.
Capítulo 1. “The Logic of Power.”
¿Qué determina que una sociedad se situé en un extremo, donde el individuo tenga un incentivo para hacer lo que mejor convenga al bienestar de la población, y el otro, donde la inseguridad acaba con la inversión, especialización y el comercio? Para constar esta pregunta es necesario que en entendamos la lógica del poder.
Debe ser evidente que la lógica del poder no puede ser explicada adecuadamente por las transacciones voluntarias: el poder es la capacidad que fomenta la complicidad y la autoridad con capacidad coercitiva. No es suficiente entender la toaría del intercambio voluntario. debemos entender la lógica de la fuerza.
The Criminal Metaphor
Comenzare concentrándome en los incentivos e inducciones que llevan a la acción racional y auto-interesada a la que se enfrentan los que están en el poder. Consideremos los incentivos que enfrenta el criminal individual en sociedad. Un criminal esta mejor en una sociedad rica que en una pobre: hay más que robar. El ladrón también hace a la sociedad menos prospera. Entonces, los crímenes llevados acabo por cada ladrón reduce el bienestar de la sociedad y, de la misma manera, reduce los montos que se podrían robar. ¿Esto hace que el ladrón limite sus robos?
Todos sabemos que no, ahora hay que entender el porqué. De todas maneras, un ladrón gana en sociedades con alto bienestar y la reducción en el bienestar de la sociedad debido al ladrón, no obliga a que el crimen pague. Sólo el castigo que la sociedad imponga al criminal hace que el crimen pague y el castigo no siempre es suficiente. Pese a que cada criminal ha robado una parte del bienestar de la sociedad, por lo marginal de su robo el criminal no se percata de lo anterior: siempre roba todo lo que esta a su alcance.
Una mejor solución llevaría al criminal a incorporarse al mercado laboral y elegir el trabajo mejor pagado. Ahora contrastemos al criminal individual en u a comunidad grande con una criminal que es cabeza de una mafia. La mafia tiene incentivos para mantener a otros ladrones fuera de su territorio. Pero, ¿ganaría algo si roba todo lo que hay en su territorio? Definitivamente no.
La mafia con un verdadero y continuo monopolio del crimen en un vecindario no cometerá todos los robos posibles. Si tiene el monopolio del crimen sobre el vecindario, obtendrá ganancias promoviendo una vida segura en el lugar. Entonces, la mafia maximizará su beneficio vendiendo protección de sus crímenes y de otros posibles criminales. El criminal individual en una sociedad grande obtiene una parte minúscula de lo que gana o pierde la sociedad que ignora el daño que hace a la sociedad. Por otra parte, la mafia que monopoliza el crimen en una comunidad tiene, debido a su monopolio, interés en las ganancias de la comunidad ya que lo toma en cuenta cuando utiliza su poder coercitivo. Entonces, el criminal individual normalmente toma todo el dinero disponible, el seguro y racional líder de la mafia nunca establece un precio a la protección de alrededor del 100%: esto sería tan oneroso para la sociedad que la mafia sería un perdedor neto.
The Stationary Bandit
En la anarquía la producción es muy poca y no hay mucho que robar. Pero el criminal que se percata de que puede quedarse en un territorio y obtener un poco más de ganancias que en la situación anterior se convierten en bandidos estacionarios. La ventaja de este monopolio no es que ahora puede robar lo que otros robarían: le brinda un interés similar al que la mafia tiene en mantener el monopolio en su comunidad. Incluso tiene mayor interés que la mafia , el bandido se ha establecido en una comunidad anárquica en la que no tiene competencia de ningún gobierno recolector de impuestos: él es el único que puede cobrar impuestos en la comunidad.
Este monopolio cambia los incentivos dramáticamente. Habíamos visto que el criminal individual en sociedad grande tenía un interés minúsculo en la sociedad que el racionalmente lo ignoraba el daño que le hacía , lo que también es obvio para una banda que sólo va d pasada. Los incentivos perversos hace que la anarquía trabaje mal. El creciente interés del bandido estacionario que continua manteniendo fuera a otros criminales y otros recolectores de impuestos le brinda incentivos muy diferentes.
Antes que nada, el criminal estacionario reduce el porcentaje que cobra a sus protegidos. Si las víctimas generan más ingresos, será posible cobrarles más. Por lo que tiene un incentivo para cobrar una tasa que les permita a las víctimas seguir ganado dinero para él poder seguir cobrando más. Siempre establecerá su tasa de impuestos por abajo del 100%.
A Benefactor to Those he Robes
La segunda manera en que los incentivos cambian es que, ante el interés de mantener la comunidad, provee bienes públicos para beneficiar a aquellos que se encuentran en su comunidad y a los que les cobra impuestos. Sabemos que un bien público beneficia a todos en la área y hace a la sociedad más productiva. El criminal obtiene ganancias de todo lo producido en la comunidad y dado su la tasa de impuesto que cobra, tiene incentivos para utilizar sus recursos en lo que estimule la productividad como los bienes públicos hasta el punto que el dólar que gaste le produzca otro dólar de ganancia.
The Origin of Autocracy
Un criminal con suficiente fortaleza en el control de su territorio tiene incentivos para establecerse en el lugar, colocarse una corona, y convertirse el autócrata proveedor de bienes públicos. Entonces, los gobiernos de grandes grupos de personas normalmente se ha creado por el interés personal de aquellos que tienen la capacidad de organizar la violencia. Los autócratas recurren a argumentos, como que el pueblo fue quien deseaba que él gobernara, para justificar la creación de sus gobierno en la voluntad popular.
Las bandas de criminales significa anarquía y remplazar la anarquía por un gobierno trae muchos beneficios. La lógica, como las observaciones histórica y estudios recientes sugieren que la explotación de los bandidos estacionarios es mejor que la anarquía. Entonces, la metáfora del estado depredador es inadecuada, incluso en las autocracia con líderes egoístas. No hay metáfora o modelo de los gobiernos autocráticos que pueda ser correcta a menos que considere a los incentivos que tienen los bandidos estacionarios a proveer bienes públicos mientras maximizan la tasa de impuestos que cobran.
The Historical Record
De la historia sabemos que el interés personal de los autócratas es consistente con el crecimiento económico, incluso en civilizaciones avanzadas. La mayor parte de la humanidad a través de la historia ha sufrido de gobiernos autócratas y de explotación en el cobro de impuestos.
The Other Invisible Hand
La relación establecida entre los bandidos estacionarios y la población no es resultado de una transacción voluntaria. Es resultado de una mano invisible. Es resultado de incentivos y nada tienen que ver las buenas intenciones. La mano invisible los guía a que sus intereses converjan a través del uso, en algún grado, del poder de cada uno de acuerdo con el interés social, incluso cuando esto no haya sido su intención.
Princely Consumption
El gasto ejercido por el autócrata esta guiado por las concepción burguesa del consumo, sin embargo no gastará todo el dinero que los impuestos ponen a su disposición pues acabaría corto de presupuesto y no podrá lograr sus objetivos que requieren de alguna inversión.
Comparing Autocrats and Majorities
Las ganancias de un autocracia tienen un precio muy alto: una grande redistribución del ingreso por parte de los ciudadanos al autócrata.
¿Cómo se comparan las democracias con las autocracias?
La manera más sencilla de entender como difieren las democracias con respecto a las autocracias es comenzar con la democracia más sencilla, en la que sólo existen dos candidatos. Este supuesto favorece el gobierno representativo porque implica que la sociedad sea gobernada por interés más enfocados en ellos. Para ser imparciales y por parsimonia, suponemos que en las democracias los políticos son auto-interesados como los autócratas y oportunistamente buscan el apoyo de la mayoría.
The Electoral Incintives for Efficiency
Un candidato sólo necesita la mayoría para ganar, por lo que es posible que “compre” votos a través de una redistribución en el ingreso por parte de la sociedad a una posible mayoría. Los impuesto requeridos para esto reducirán el resultado total de la economía de la sociedad igual a como sucede en la autocracias. El problema se mantiene: cuál es la tasa de impuestos adecuada. Ya que un pequeño cambio en los impuesto no provoca un gran incremento en la cantidad recaudada pero si afectara al resultado total de la economía de la sociedad. En una democracia , la mayoría maximiza su ingreso total con impuesto bajos y una pequeña redistribución del ingreos que la que sería elegida por un autócrata. Entonces, la tasa óptima de impuestos en una democracia es menor que la una autocracia.
The Reciprocal Rule
Entre más similares y conjugados esten los intereses de una mayoría, en una democracia., la perdida por la redistribución del ingreso será menor.
Superencompassing Majorities
E ocasiones, las mayorías y en especial las supermayorías tiene intreses que se dirigen al bienestar social, carentes de auto-interés y los bienes públicos serán proveidos en la misma cantidad que si hubiera unanimidad y la provisión de los bienes públicos fuera Parto eficiente. La mano invisible, que permite la conjunción de intereses, hace que se trabaje en busqueda del intrés general. Esta mano invisible, como la del mercado, trabaja para buscar la eficiencia en el sentido de Pareto.
Si una mayoría obtiene su ingreso en el mercado, entonces puede remplazar al autócrata y obetner mayor beneficio aumentdo la provisión de bienes públicos
Capítulo 2. “Time, Takings, and Individual Rights.”
La busqueda del máximo ingreso posible dada una tasa de impuestos, provoca que en la sociedad existan contratos. Para obtener la mayor ventaja de los contratos a largo plazo, un país necesita un tipo de cambio estable (stable currency).
How Does Banditry End?
Como es natural, a través de la historia han existido avances bajo los bandidos estacionarios.Sin embargo, las gente desea gobiernbos que sean capaces de proveer seguridad sobre la propiedad y los contratos, es decir un sistema que evite bandidos. ¿Cuáles son las condiciones para pasar de una autocracia a una democracia? Debemos pensar la democracia como un sistema en el cual el liderezo del gobierno presente puede ser sustituido debido a la competencia electral con partidos políticos alternativos. Una cisrcustancia que influye en la transición a la democracia es la influencia del exterior, e incluso la imposición por un agente externo.
The Autonomus Emergence of Democracy
La teoría sugiere que una condición esencial para la transición es la ausencia de condiciones (comonplaces conditions) para la autocracia. Lo que sugiere la teoría es que la democracia surgirá espontaneamente cuando ninguno de los líderes que ayudo a la transición no se puede convertir en un autócrata. Entonces, podemos concluir que la democracia se produce por una accidente de la historia que provoca un balance de poder entre los que buscan el poder.
La historia y la literatura existente sugieren que las democracias en Estados Unidos y Gran Bretaña están asociadas con el pluralismo en el poder. Sin embargo, una dispersión en el pluralismo en el poder puede crear autocracias a escalas y no democracia, pero las autocracia a escala no son practicables. Entonces, una segunda condición para la transición a la democracia es que el balance del poder no se encuentre muy separado para evitar miniautocracias falseables. La tercera condición necesaria para la transición es que los arreglos de poder sean entre geografías pequeñas como barrios y ciudades y otras circunstancias afortunadas.
The Logic of Power Sharing
Supongamos que hay un balance de poder entre diferentes fuerzas y que ningún lider puede obtener poder dictatorial, automáticamente se cumple una condición necesaria para que no emerja un gobierno autocrático, ¿cuál es el mejor resultado para un político? Claramente, es emejor ompartir poder que no tener poder o influencia. Por ende, la mejor opción para los líderes políticos es establecer un gobierno representativo en el que representen a los grupos que liderean y con los que comparten el poder. Sin embargo, muchos arreglos para compartir el poder no sobreviven en gobiernos representativos.
The Logic of Limits on Power:
El poder se limitará por los mismos políticos ya que ellos también prefieren no sufrir un gobierno autocrático. Lo anterior crea límites autónomos a la representatividad o gobierno democrático y estructuras para evitar la autocracia.
The Institution of Property and Contract Rights by Representative Governments
Suponemos que un orden pacífico se ha establecido en una sociedad. Para que exista una producción eficiente deben existir arreglos que delineen y protejan los derechos de propiedad y para tener certeza sobre los contratos. Lo anterior evita que el ciudadano sufra de la extracción de sus bienes por un gobierno autocrático.
Lasting Democracy Implies Lasting Property and Contract Rights
En la creación de la democracia, no existe una conexión inherente entre ella y la protección de las propiedades. Por ende, es crucial que un gobierno representativo se encargue de brindar un marco jurídico que proteja estos derechos.
No debe sorprendernos que todos los países que han disfrutado de un desarrollo económico bueno entre generaciones son aquellos que tienen gobiernos democráticos estables.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario