T. Paine, S. Huntington y C. Ofe

Roberto Gerhard Tuma Examen

1) Describa los principales argumentos presentados por Thomas Paine en The Common Sense. Posteriormente responda a Paine, como si usted fuera miembro de la Corona Inglesa.

En este panfleto Paine pretende hacer dos cosas: ofrecer argumentos teóricos sólidos sobre porqué es válido que las colonias se independicen de Gran Bretaña; y ofrecer argumentos prácticos sobre porqué si se separan la economía de las colonias no se verá afectada. Los argumentos teóricos que presenta son básicamente los que los contractualistas como Locke y Rousseau desarrollaron de manera más sofisticada para fundar un gobierno. Él, dado que escribió un panfleto, puso los mismos argumentos de una manera más asequible para el ciudadano común.

El panfleto comienza diciendo que mucha gente confunde al gobierno con sociedad y estas son dos cosas completamente diferentes.[1] El ve al gobierno como un mal necesario. Sin embargo de acuerdo a los argumentos de Paine, se podría decir el gobierno nace de la sociedad para proteger al individuo. El gobierno nace entre otras razones porque los individuos viviendo en sociedad dejan de ser respetuosos entre ellos (esto quiere decir que no se respetan plenamente los derechos naturales del prójimo). El propósito del gobierno es proveer bienes públicos, básicamente seguridad a los ciudadanos y la defensa de su libertad. De tal suerte que, en el Estado de naturaleza que propone Paine, los individuos para protegerse a ellos y sus bienes pactan para crear un gobierno que se encargue de realizar estas tareas.[2] En un principio este gobierno será conformado por todos los miembros de la sociedad y entre ellos decidirán el tipo de reglas bajo las cuales estará sujeta la sociedad. Cuando esta sociedad haya crecido a tal punto que no puedan todos los ciudadanos ser miembros del gobierno, éste será elegido democráticamente entre todos los ciudadanos o miembros de la sociedad. El nuevo gobierno será puesto bajo el escrutinio público constantemente (por medio de elecciones), así la fidelidad de los elegidos “para con los electores queda asegurada por la reflexión prudente de no preparar una vara contra sí mismos” (Paine, 1958, p. 231). Así, como los elegidos volverán a formar parte del cuerpo de electores después de un tiempo, no promulgarán leyes en detrimento de los ciudadanos ya que, cuando dejen su cargo público existe la posibilidad de que no regresen a él y estén sujetos a las leyes que promulgaron.

Por otro lado, argumenta que el arreglo constitucional ingles esta desbordado por problemas, mismos que es incapaz de resolver. Es un arreglo tan complejo que no pueden descubrir dónde se haya el problema. El origen de la incapacidad para resolver estos problemas se encuentran en las incongruencias que tiene este modelo. Los problemas que tiene esta constitución es que conjuga dos tipos de tiranías, la monárquica y la aristocrática[3]. Supuestamente existe un sistema de control mutuo entre los poderes pero esto es ridículo porque da al rey la capacidad de controlar a los comunes (rechazando sus proyectos de ley) y viceversa (retirándole las provisiones al rey). Esto los hace caer en un absurdo porque la idea es que el poder más prudente controle al impulsivo pero en este caso no queda claro qué poder es el prudente ni cual el impulsivo.[4] Ante tantos defectos al momento de separarse no sería bueno adoptar la constitución inglesa sino crear una nueva.

Finalmente sus argumentos empíricos para separarse de la Corona son básicamente económicos. Propone que el ser colonia solo esta limitando sus mercados potenciales, Inglaterra no es la única puerta para que sus productos lleguen a Europa. Además que sus productos serán igualmente solicitados mientras Europa se siga alimentando. Por el contrario, el hecho de ser colonia inglesa solo les puede acarrear problemas ya que dado el alto nivel de conflicto entre las potencias europeas cuando Inglaterra se vea envuelta en una guerra ellos como súbditos de la corona se granjearán los mismos enemigos. Mientras que si fueran americanos independientes no tendrían que perder posibles clientes por los conflictos bélicos ingleses.

Respuesta a Tomas Paine: Cuando la gente se fue para América sabían que serían colonos y no ciudadanos de la corona y por lo tanto no podrían tener los mismos derechos que un ciudadano inglés normal. En cambio tenían una serie de libertades como la gran tolerancia religiosa que se gozaba allá. Así existía un trade off entre derechos y libertades que ellos escogieron.

Es deleznable que se intente engañar a los colonos ingleses con sofismas sobre los orígenes del estado. Lo que están haciendo Paine y muchos otros intelectuales en América es tratar de justificar, por medio de la razón, los actos ilegales que están por cometer. No son más que un grupo de revoltosos con intereses ajenos al bien común de la Gran Bretaña, por lo tanto ajenos a los intereses de la mayoría de los colonos, que buscan engañar a los colonos sobre las razones de su guerra. Si analizamos detenidamente los argumentos “teóricos” que presenta Paine y los confrontamos con la realidad veremos que no tienen fundamento. Nada hay más absurdo que crear un gobierno de la nada. Suponer, o persuadir a la gente, que existen derechos naturales antes de la existencia del estado y que éste nacerá de un pacto entre ciudadanos para proteger estos derechos es ilógico. Si no existiera el estado ningún ciudadano tendría derechos porque éstos nacen junto con el estado. Antes del estado no pueden existir los ciudadanos y por lo tanto tampoco los derechos. Los individuos fuera del estado no son más que animales, ¿acaso éstos viven de acuerdo a la ley? Viven de acuerdo a la ley del talión y no hay más, viven en miedo constante. No es la legitimidad sino la conveniencia la que funda la razón del poder. La gente obedece al Estado porque de otro modo no podría subsistir la sociedad.

Por otro lado “todos los Estados que hoy existen o que queda recuerdo en la historia, fueron originariamente fundados sobre la usurpación y la conquista, si no es que ambas, sin ninguna pretensión de libre consentimiento o sujeción por parte del pueblo” (Hume, 1998, 101). Precisamente lo que estamos viendo aquí es un intento de usurpación de un territorio de la Corona Inglesa por parte de unos “alborotadores”. Más allá de cuales sean sus supuestas intenciones, lo que vemos es un grupo de hombres luchando por poder. Quienes a la hora de diseñar su gobierno nunca llamarán a todos los colonos para pedirles su consentimiento sobre el tipo de gobierno que se hará, además de que no querrían eso no podrían hacerlo.[5] Finalmente, concediendo que se pudiera crear un gobierno a partir de un pacto, ¿qué es lo que impide que cada generación no intente crear un nuevo gobierno? No habría un mecanismo para hacer que el Estado gobernara sobre los herederos de los contratantes. Esta legitimidad solo se puede obtener por medio de la tradición, que no es otra cosa que la sabiduría de generaciones pasadas plasmada en conductas, tradiciones y rituales de la sociedad.

2) Describa los principales argumentos presentados por Samuel P. Huntington en su texto. Posteriormente y con base en el texto de Claus Offe, desarrolle una crítica al texto de Huntington como si fuera Offe. Finalmente, adopte la posición de Huntington y respondale.

De acuerdo a Huntington la causa de la crisis es una paradoja: aumentó la participación política pero disminuyó la participación electoral; y aumentó la actividad gubernamental pero disminuyó su autoridad. Lo primero quiere decir que la gente prefirió manifestarse por medio de una serie de instituciones no incorporadas al sistema (por instituciones no incorporadas se comprenden asociaciones civiles y grupos luchando por los derechos de las minorías como homosexuales, negros y mujeres). Al aumentar éste tipo de participación disminuyó la clásica participación electoral.[6] Los grupos de interés se volvieron un mejor vehículo que el voto para imponer las agendas y alcanzar los objetivos de las minorías. Precisamente lo que dice Huntington, es que cuando todas las minorías reclamaron que se hicieran valer sus derechos que se produjo una sobrecarga en el sistema político y generó la crisis. Se podría decir que los grupos minoritarios generaron la crisis porque tienen una serie de demandas muy específicas, no negociables, que empezaron a radicalizar a la sociedad. Por otra parte el gobierno para satisfacer sus demandas aumentó su participación dentro de la sociedad pero no logró sus objetivos por lo tanto perdió legitimidad.

La radicalización generó una desconfianza hacia el gobierno porque ante a una sociedad polarizada las políticas públicas implementadas fueron muy polémicas y así como pueden complacer a una parte de la población desagradarán a la otra. Esto tiene otro efecto perverso, hace ver al gobierno como políticamente ineficaz en el sentido de que las políticas públicas que llevó a cabo no resolvieron los problemas. Por ejemplo el déficit fiscal en el que incurrieron los gobiernos norteamericanos para financiar el estado de bienestar solo provocó una estagnación.

La desconfianza ante el gobierno también se manifestó como una serie de críticas al poder ejecutivo. Antes, gracias a su poder la presidencia era capaz de servir los intereses de la nación; ahora era vista como una institución peligrosamente fuerte (el modelo “satánico” como le llama M. Nelson). Nos encontramos en una situación en la que se critica que el presidente tenga tanto poder, el ejecutivo al sentirse atacado empieza a desarrollar una paranoia que lo aísla de las demandas populares lo cual aumenta las críticas en su contra.[7] En esta época la institución presidencial quedó muy desprestigiada por sus actos, ejemplos de esto son la permanencia en el conflicto en Vietnam y el caso de Watergate.[8] Así, hubo un cambio en la balanza de poder entre las instituciones más importantes. El Congreso no quería pagar los costos de los errores de la presidencia y para deslindarse emitió una serie de reformas para restringir las facultades del poder ejecutivo como la “ley de poderes de guerra” y una reforma al presupuesto. Otra institución que se benefició y alcanzó importancia a nivel nacional fueron los medios, aumentaron su poder a costa del ejecutivo; volviéndose más críticos.

Finalmente, los partidos políticos no sirvieron para atemperar la crisis. De hecho el sistema de partidos también esta en crisis, perdió adherentes y la gente ya no vota por el partido sino por el candidato. Esto le quita poder al partido porque antes controlaban quiénes serían los candidatos pero ahora, se consolida como candidato aquel que sea visto como ajeno al partido y que tenga un mensaje muy claro respecto a un issue relevante para los electores. Los issues se vuelven relevantes porque la polarización de la sociedad alrededor de diferentes temas se reflejó en una polarización del congreso y se perdió la habilidad para generar consenso.[9] Cuando los partidos fueron relegados por los candidatos el sistema se volvió más complejo y elevó los costos de negociación entre los actores relevantes ya que el presidente tiene que negociar con cada congresista y no con el presidente del partido.

Crítica de Claus Offe: El análisis de Huntington es correcto pero esta incompleto. Las democracias capitalistas se sostienen sobre dos pilares: estado de bienestar y democracia de partidos. Huntington explicó muy bien cómo se desmoronó la democracia de partidos sin embargo el otro pilar también se cayó y no logró explicar completamente¿por qué? En verdad la crisis que provocó el estado de bienestar fue una causa y no un efecto de la crisis en general, como lo planteó Huntington.

Gracias al estado de bienestar y a la democracia de partidos se había logrado atemperar las demandas de la sociedad y reducir la tensión entre los diferentes grupos (propietarios del capital, sindicatos y partidos políticos). Gracias a estos dos pilares se había llegado a un acuerdo en el que se aceptaba la lógica del mercado como manera de distribución de recursos siempre que se asegurara un nivel mínimo de vida, se respetaran los derechos de los sindicatos, se evitara el desempleo masivo, aumentara el ingreso de acuerdo a la productividad y se defendieran los derechos democráticos. Este arreglo había logrado que las demandas de la clase obrera estuvieran incorporadas al sistema y por lo tanto fuera del conflicto político. Sin embargo con el paso del tiempo los problemas que resolvió el KWS dejaron de ser los problemas centrales; además que generó una serie de consecuencias perversas. Por una parte al resolver los problemas de demanda dejó sin resolver los problemas de la oferta.[10] Por otro lado, las consecuencias perversas fueron que los diferentes actores de la economía ajustaran sus expectativas de acuerdo a la función esperada del Estado. Las intervenciones estatales solo sirven cuando son imprevistas. Por ejemplo, los inversionistas dejarán de invertir porque si esperan lo suficiente el Estado intervendrá a su favor ya sea con exención de impuestos o un desplazamiento artificial de la demanda. Por otro lado incentiva el desempleo ya que al fijar salarios mínimos hace que las empresas sean menos flexibles a los riesgos del mercado; esto hace que el empleo sea más caro que el desempleo, además que también existen las ayudas estatales a los desempleados. Estas dos consecuencias juntas producen inflación y desempleo; una situación en la que hay una escasez de capital de inversión, la ética del trabajo se encuentra en entre dicho y la clase media se encuentra sofocada por impuestos e inflación. Así, cuando el KWS que se encargaba de proteger a la sociedad de las injusticias del mercado es incapaz de realizar su tarea la democracia capitalista entra en crisis pues sus dos pilares cayeron.

Respuesta de Huntington: Es muy buena la idea de los pilares y otorgan una mayor claridad a la exposición de los argumentos; sin embargo no son fenómenos aislados. Lo que suceda en una columna afectará a la otra, así que si una cae la otra también se colapsará pues no podrá sostener por si sola al Estado. Más aún ambos pilares están hechos con la misma materia prima, la sociedad. Y están en constante reparación. Como la sociedad no es inmutable, en el momento que los pilares están en reconstrucción, cualquier cambio en la sociedad se reflejará en un cambio en la estabilidad de los pilares.

Sin embargo, aunque nuestra argumentación es distinta llegamos a la misma conclusión. La sociedad norteamericana cambió y la estructura constitucional no estaba lista para incorporar estos cambios; esto es lo que generó la crisis. También compartimos la misma conclusión, un exceso de democracia sería dañino y peligroso para los Estados Unidos.

Bibliografía:
Hume, David, (1998) Ensayos Políticos. FCE México.
Huntington, Samuel, (1976) The democratic distemper. Basic Books, N.Y.
Offe, Claus, (1984) Competitive party democracy and the Keynesian Welfare State: Factors of Stability and Organization. M.E. Sharp, N.Y.
Paine, Thomas, (1958) The Common Sense. Vintage Books, N.Y.

Notas:
[1] Nunca define plenamente qué es lo que entiende por sociedad, sin embargo se intuye que es un grupo de hombres que viven entre ellos de manera armoniosa, una suerte de estado de naturaleza lockiano.
[2] Paine nunca dice la palabra pacto a la hora de formar un gobierno en el Estado de Naturaleza pero esta implícito en su argumentación que existe un pacto previo a la creación del gobierno.
[3] Que más bien debería ser llamada oligarquía ya que aristocracia en su sentido original es el gobierno de los mejores, mientras que los aristócratas ingleses no eran los mejores simplemente, los más ricos y los beneficiados por favores reales o por un equilibrio de poder proveniente de la época feudal.
[4] Supongo lo que quiere criticar es la incapacidad para resolver controversias entre poderes y por lo tanto una potencial parálisis gubernamental.
[5] No querrían hacerlo porque no todos los colonos son igual de educados y sin embargo suponen que tienen los mismos derechos, por lo tanto porqué o bajo qué criterio se discriminará a la gente para que solo quede el grupo de “revoltosos” para escribir sus leyes.
[6] Desde un punto de vista sociológico se explica este fenómeno como una constante contestación de la autoridad en todos los campos de la sociedad.
[7] Caen en una suerte de juego de profecías autorrealizadas, la gente veía al ejecutivo encumbrado en su poder aislado de la gente y el ejecutivo ante las críticas se aísla de ellos.
[8] Otro problema que tuvo que enfrentar la presidencia fue que la coalición que lo llevó al poder era diferente de la coalición necesaria para gobernar, dicho de otra manera el llegar a la presidencia no asegura los medios para gobernar. Ya en el poder se necesitan tener los contactos necesarios en el Congreso, sector privado y un gabinete capaz.
[9] La política de temas remplazó la política de partidos como principal influencia en el comportamiento político de las masas. (Huntington, 1976, 21)
[10] El gasto deficitario del gobierno para combatir el desempleo provocó que aumentaran las tasas de interés, haciendo esto más escaso al dinero y por lo tanto más caro, y las tasas de desempleo.