1.24.2007

Reporte 4: The Industrial Organization of Congress

Economía Política Roberto Gerhard Tuma
Mayo 3, 2004

Reporte de Lectura No. 4
Barry Weingast and William Marshall The Industrial Organization of Congress; or Why Legislatures, Like Firms, Are Not Organized as Markets


En este “paper” los autores presentan una visión del congreso en la que se le mira desde la perspectiva de la organización industrial. Su argumento es que formas de intercambio diferentes del mercado pueden llevar a los legisladores a mejores resultados, en especial formas de tipo monopólicas por parte de los comités sobre temas específicos generan mejores resultados para la sociedad.
El argumento de los autores es que las comisiones, junto con los intereses particulares de los legisladores, son la llave para explicar el buen funcionamiento del congreso americano. Estas sirven como vías institucionales para darle certidumbre a los acuerdos entre legisladores, inclusive funcionan mejor que “IOU’s” o juegos repetidos por sí mismos. Las comisiones funcionan bien porque para entrar en ellas existe un mecanismo que revela las preferencias de los legisladores, lo que hacen es que los legisladores pujan (como en un subasta) por estar en las comisiones que más les beneficiarían; así un legislador de un estado agrícola intentará estar en alguna comisión relacionada al campo.
De tal suerte que con las comisiones existe una suerte de especialización además de un monopolio, ya que las propuestas de reformas sobre temas en específicos sólo pueden emanar de las comisiones para luego ser votadas en el pleno. Así, las ventajas que las comisiones otorgan son: poder de veto para los grupos interesados en ese tema, control de la agenda sobre sus temas y además pone a la gente más interesada o especializada en las áreas donde mejor pueden desempeñarse.
Puntos a favor:
1) Es un buen papaer teórico con sustento empírico. Además una de sus implicaciones es que la reelección no es el mejor ni el único mecanismo para mejorar el desempeño legislativo. La reelección es sólo una condición necesaria, mas no de suficiencia.
2) Incorpora las nuevas tendencias de economía en las que vemos que los mecanismos del mercado no siempre son la mejor forma de distribución ni de negociación.
3) Es un paper del que se pueden obtener muchas buenas ideas de investigación, hace ver al congreso con otra perspectiva.
Puntos en contra:
1) No queda del todo claro cómo es que se respetan los acuerdos al interior de las comisiones, de hecho se deben de enfrentar a la misma incertidumbre que un legislador normal. Aunque estén en una comisión, no queda claro porqué un grupo después de obtener lo que quiera no coopere con el otro.
2) Entre comisiones este dilema se vuelve mucho más complicado (esto lo reconocen en el paper) y la incertidumbre permanece, el hecho de que haya comisiones y un grupo obtenga lo que necesita no asegura que vaya a apoyar al otro grupo después.
3) La teoría les funciona muy bien, pero tienen muchos supuestos que no aplican para México, aunque esto no es un defecto de la lectura, si hace más difícil usarla para nuestro trabajo ya que supuestos fundamentales son la reelección y la poca fuerza partidaria (los legisladores actúan como individuos y no como grupo).

No hay comentarios.: